ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 712/9879/17
адміністративне провадження № К/9901/5485/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 (суддя Троян Т.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.)
у справі №712/9879/17 
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області 
про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення коштів.

I. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.  Черкасах Черкаської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м.  Черкасах Черкаської області від 26.06.2017 № 165/06 про утримання надміру виплачених сум пенсії у розмірі 2097,80 грн.;
- зобов`язати Управління нарахувати та виплатити суми пенсії державного службовця, утримані на підставі зазначеного рішення від 26.06.2017 № 165/06.
2.          Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, позов задоволено повністю.
3.          У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні, отримує пенсію як державний службовець.
5.          Постановою Соснівського районного суду від 17.10.2016 (справа № 712/9963/16-а) Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2016 з урахуванням довідки про заробітну плату № Б-1019/28-5-11 від 20.07.2016 виданої Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради.
6.          Після виконання зазначеної постанови суду відповідачем в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради було проведено документальну перевірку відомостей, зазначених в довідці №Б-1019/28-5-11 від 20.07.2016 про складові заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою.
7.          За результатами перевірки встановлено, що наведені в довідці окремі складові заробітної плати працюючого за аналогічною їй посаді державного службовця не підтверджуються даними первинного бухгалтерського обліку. У зв`язку з цим Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради відкликано раніше видану Позивачеві довідку №Б-1019/28- 5-11 від 20.07.2016, натомість видано нову - від 19.04.2017 №2586/28- 5/10.
8.          У червні 2017 року Управління здійснило перерахунок суми пенсії та прийняло рішення від 26.06.2017 року № 165/06 про утримання переплати пенсії в розмірі 2097,80 грн., що утворилась за період з 01.08.2016 року по 31.05.2017 року. 
9.          Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не довів, що позивач при отриманні пенсії допустила зловживання з свого боку або надала недостовірні дані при отриманні пенсії.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.          Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що позивач безпідставно отримувала пенсію у більшому розміру, чим встановлено законодавством, окремі складові заробітної плати працюючого за аналогічною їй посаді державного службовця не підтверджуються даними первинного бухгалтерського обліку, а тому зазначені кошти підлягають поверненню. В обґрунтування власної позиції посилається на норми статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
12.          Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін. 

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
14.          Відповідно до вимог п. 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку
15.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.
16.          Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
17.          Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
18.          Статтею 103 Закону № 1788 передбачено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
19.          Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695.
20.          Згідно із вимогами п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону № 1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо.
21.          Зі змісту зазначених норм Закону № 1058-ІV, Закону № 1788 та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.
22.          Таким чином, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника
23.          При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
24.          Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.11.2019 у справі №639/9467/16-а.
25.          Судами встановлено та не заперечується відповідачем, що зі сторони позивача не було зловживань або надання недостовірних даних для призначення пенсії. 
26.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
27.          Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
28.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення. 
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі №712/9879/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб