Ухвала
02 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 591/514/19
провадження № 61-18846ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 19 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29, м. Суми Сумської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недостовірною та такою, що принижує честь                     і гідність інформації, визнати незаконним та скасувати акт про нещасний випадок, 
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2019 року ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області (далі - Школа № 29), у якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію поширену в акті про нещасний випадок № 10, що стався з учасником навчально-виховного процесу (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом навчального закладу), а саме:
«12. Обставини, за яких стався нещасний випадок - під час занять на уроці історії учень 6-Е класу ОСОБА_5 підірвав хлопавку, яку кинув у відро для сміття. Під час вибуху постраждала знаходилася у класі, сиділа за другою партою біля стіни.
13. Вид нещасного випадку - нанесення тілесних ушкоджень.
14. Причини нещасного випадку ушкодження внаслідок вибуху хлопавки.»;
визнати незаконним та скасувати акт про нещасний випадок від 28 листопада                     2018 року № 10, що стався з учасником навчально-виховного процесу (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом навчального закладу), затверджений директором                        Школи № 29 ОСОБА_7 .
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 19 липня 2021 року позов                 ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано акт про нещасний випадок від 28 листопада                2018 року № 10, що стався з учасником навчально-виховного процесу (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспіратом, докторантом навчального закладу), затверджений директором Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми, Сумської області                Роговою В. І.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог  ОСОБА_3 - без змін.
У листопаді 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник               ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду                      в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , якими визнано незаконним та скасовано акт про нещасний випадок від 28 листопада 2018 року № 10, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність інформації, визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок.
Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 19 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29, м. Суми Сумської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недостовірною та такою, що принижує честь                     і гідність інформації, визнати незаконним та скасувати акт про нещасний випадок.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                        М. М. Русинчук
                                                                                                                                   Н. О. Антоненко
І. О. Дундар