ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/12155/21 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження №33/819/465/21 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., за участі: секретаря судового засідання – Автонагової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року, якою визнано винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП, 

встановив:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити адміністративне провадження відносно неї в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що висновки суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на недопустимих, недостовірних доказах і на припущеннях суду. 
Зазначає, що суд:
- розглянув справу без участі ОСОБА_1 , вона не була обізнана про час та місце розгляду справи, чим порушено її право на захист;
- безпідставно визнав доведеним той факт, що вона керувала транспортним засобом;
- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки;
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП.
За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як слідує із постанови від 18 жовтня 2021 року судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2021 року о 10-45 год. в м. Херсоні по вулиці Тираспольській 2-а, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5  Правил дорожнього руху  України, тим сама вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1  обґрунтований наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312683 від 07.07.2021 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп?яніння від 07.07.2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.07.2021 року, рапортом інспектора поліції Гробко А.С., відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи.
Суд обґрунтовано поклав в основу судового рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312683 від 07.07.2021 року, який складено уповноваженою службовою особою та містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Як видно до змісту протоколу ОСОБА_1 не вносила будь-яких зауважень чи заперечень щодо зазначених у ньому обставин. 
Протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , яким об`єктивно підтверджуються той факт, що 07.07.2021 близько 09:39 години він став свідком того, як водій транспортного засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , збила дорожній знак, при цьому знаходилася у п`яному вигляді, після чого від`їхала та зупинилася за 20 м від місця наїзду на знак.
Письмові показання свідка прийняті до уваги судом, що не суперечить положенням  КУпАП.
З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки чи у медичному закладі, оскільки у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилася від вчинення зазначеної дії, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та яка відповідальність передбачена за порушення водієм п 2.5 ПДР.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі технічних засобів поліцейського, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП  обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.
Посилання апелянта на порушення працівником поліції встановленого порядку проходження огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду суперечать матеріалам справи та спростовуються наявним відеозаписом, поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи то у закладі охорони здоров`я за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння є обов`язковою для виконання водієм.
Відповідно до приписів п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я.
Докази по справі свідчать про те, що ОСОБА_1 висловила відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі, після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сукупність покладених в основу постанови доказів підтверджують, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 07.07.2021 року з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилася виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, суд належним чином оцінив надані йому докази, проаналізував доводи, навів мотиви та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки під час проведення огляду поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, які правопорушником не оспорюються. 
Аргументи скаржника про те, що суд розглядав справу без участі ОСОБА_1 не можна прийняти до уваги, оскільки:
- ОСОБА_1 достовірно було відомо про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і те, що розгляд справи буде здійснюватися у Херсонському міському суду Херсонської області;
- суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в тому числі, шляхом публікації оголошення на сайті суду;
- ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 02 серпня 2021 року.
Крім того, суд зазначає про те, що поведінка ОСОБА_1 полягала у неодноразовому поданні заяв про відкладення розгляду справи не була спрямована ефективну реалізацію своїх прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення та добросовісне користування наданими процесуальними правами.
Апеляційний суд вважає, що судом було дотримано необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.
Ст. 268 КУпАП не передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута за обов`язковою участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За викладених обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення.
Суд поклав в основу постанови докази, які були надані на його дослідження разом із протоколом про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію, та надати докази, дати пояснення, проте вона не скористалася таким правом, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, незважаючи на те, що розгляд справи апеляційним судом з метою забезпечення права особи на участь у справі неодноразово відкладався.
Нових доказів під час апеляційного розгляду апелянтом подано не було, клопотань про повторне дослідження доказів чи витребування нових доказів апелянтом не заявлялося.
Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Херсонського 
апеляційного суду Т.Г. Чорна