Дата документу 03.11.2021 Справа № 334/6485/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/6485/19 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/2364/21         Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
                       Гончар М.С
суддів:        Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. 

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.04.2012р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50003327, відповідно до якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 318 000,05 грн. (еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 39 601 доларів США 50 центів), зі сплатою процентів у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до загальних умов є змінними, зі строком кредиту – 60 місяців (до 20.04.2017р.), для купівлі автомобіля марки Audi, модель Q7, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2967 куб. см.

09.06.2015р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50003327 від 20.04.2012р., відповідно до якої позивач надав відповідачу додатковий кредит у розмірі суми, еквівалентної 9 129,80 доларів США, що у гривнях складало на момент підписання додаткової угоди - 192 456,18 грн.

В кредитному договорі сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях але підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п.1.3. Загальних умов кредитування. Положеннями п.1.4.2. Загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких за цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

В порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного 
кредитного договору з січня 2016 року відповідачем була припинена сплата чергових платежів (виставлених відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов). Рахунки, починаючи з зазначеного періоду, залишилися несплаченими відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останнього, яка складає 493 408,33 грн. (відповідно виставлених рахунків).

Також ТОВ «Порше Мобіліті» у своєму позові зазначило, що в результаті прострочення відповідачем сплати чергових платежів за виставленими рахунками останній відповідно до п. 8.1 Загальних умов кредитування повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно, що становить 29 234,05 грн., штраф 20% від суми кредиту за несвоєчасну сплату кредиту на вимогу позивача в порядку п.8.2 Загальних умов кредитування в розмірі 63 600,01 грн., відшкодувати інфляційні втрати в розмірі 171 497,20 грн. та 3% річних – 32 281,07 грн. в порядку ст.625 Цивільного кодексу України.
Таким чином, Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 790 020,64 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 11 850,31 грн. та очікувані судові витрати на правову допомогу: 12 000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість в загальному розмірі 282 960,62 грн., з якої: заборгованість по кредиту в розмірі 265 584,82 грн. та 3% річних за час прострочення сплати кредиту в розмірі 17 375,80 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 вказує, що судом вірно було відмовлено у частині позовних вимог, строк давності по яким було пропущено позивачем, а наведені позивачем причини його пропуску не можна визнати неповажними. Просив скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині залишити без змін. 

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, кожен з яких підтримав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 20.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50003327, відповідно до якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 318 000,00 грн., що еквівалентно 39 601 доларів США 50 центів, зі сплатою процентів за ставкою у розмірі 9,90% на рік, яка відповідно до Загальних умов є змінною, зі строком кредитування – 60 місяців (до 20.04.2017р.), для купівлі автомобіля марки Audi, модель Q7, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2967 куб. см. (а.с. 10-20).

09.06.2015р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50003327 від 20.04.2012р., відповідно до якої позивач надав відповідачу додатковий кредит у розмірі суми, еквівалентної 9 129,80 доларів США, у гривнях, що складало на момент підписання додаткової угоди - 192 456,18 грн. (а.с. 21-30).
Умови кредитного договору між сторонами у справі врегульовано також у додатку до Кредитного договору № 50003327 від 20.04.2012 року «Загальні умови кредитування» ( а.с. 11-17).
В кредитному договорі сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях, але підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п.1.3. Загальних умов кредитування.

Положеннями п.1.4.2. Загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких за цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

Графіком погашення кредиту встановлено, що усі платежі за кредитним договором повинні здійснюватись позичальником щомісячними платежами до 15 числа кожного місяця. 
Пунктом 1.4.3 Загальних умов сторони визначили, що до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу відповідні рахунки до сплати чергового платежу згідно графіка погашення кредиту, які має своєчасно оплачувати. 

Відповідач згідно з п.1.2 Загальних умов, зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.
Отже, між Сторонами виникли зобов`язальні правовідносини стосовно надання відповідачу грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання
В порушення умов договору, ОСОБА_1 з січня 2016р. припинив сплачувати чергові платежі. Та рахунки-фактури за період з 16.01.2016р. по 03.04.2017р. залишились несплаченими, внаслідок чого виникла заборгованість. 

В положеннях п.3.2. Загальних умов сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту, серед іншого, у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування кредитом на строк більше ніж 1 (один) календарний місяць (п.3.2.1. Загальних умов).

Згідно зі зведеною обліковою випискою з рахунку клієнта ОСОБА_1 , відповідачем всього по кредитному договору було сплачено 591 352,81 грн., а непогашена суму заборгованості складає 493 408,32 грн.

16.11.2018 на адресу відповідача та поручителя за кредитним договором направлені вимоги щодо сплати заборгованості за договором № 50003327. Поручитель за договором ОСОБА_2 отримав вимогу 23.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач зазначену вимогу не отримав, рекомендований лист повернено позивачу поштовою службою з довідкою про причини «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до умов п.1.6. Загальних умов, зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50003327 від 20.04.2012р. забезпечено договором застави № 50003327 від 23.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2036, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Audi, модель Q7, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

09.01.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною за заявою позивача вчинено виконавчий напис стосовно звернення стягнення зазначеного майна на користь позивача, однак здійснення подальшого виконавчого провадження результату не дали, місцезнаходження заставного майна невідоме, позивачу не передано.

В позові ТОВ «Порше Мобіліті» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 790 020,66 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом – 493 408,33 грн., пеня 10% - 29 234,05 грн., штраф 20 % від суми кредиту – 63 600,01 грн., 3 % річних згідно ст.. 625 ЦКУ – 32 281,07 грн., інфляційні втрати – 171 497,20 грн.
В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до визначених складових заборгованості.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд застосував інститут позовної давності щодо вимог до простроченої суми кредиту, визначивши розмір заборгованості до стягнення у сумі 265 584,82 грн., щодо пені і штрафів, відмовивши у їх стягненні. У задоволенні позову в частині інфляційних втрат суд відмовив з огляду на неправомірність їх нарахування позивачем, оскільки розрахунок заборгованості здійснювався з прив`язкою до доларового еквіваленту. А вимоги щодо 3 % річних згідно статті 625 ЦК України суд задовольнив частково на суму 17 375,80 грн., здійснивши розрахунок виходячи із обґрунтованої простроченої заборгованості в сумі 265 584,82 грн. 

В апеляційній скарзі позивач фактично повністю повторює зміст позовної заяви, а єдиною підставою незаконності рішення у оскаржуваній частині вказує неврахування судом як поважних причин пропуску строку позовної давності часу, який було витрачено на розгляд іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, а також часу, витраченого на пошук автомобілю, що перебуває у заставі. 

З матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом досліджувалась позиція позивача щодо поважності причин пропуску строку позовної давності ним, яка обґрунтовувалась позивачем розглядом позову ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та не справедливим окремих положень кредитного договору, з яким він звернувся до суду в 2016 році. Але суд вказував, що такі дії відповідача не переривають строку позовної давності, оскільки вказаний позов ОСОБА_1 не є свідченням визнання ним заборгованості.

Колегія погоджується з цим висновок суду, а також наголошує на тому, що для переривання строку позовної давності щодо витребування грошової заборгованості за певний період часу відповідно до приписів 1, 2 статті 264 ЦК України з позовом має звернутись саме кредитор до боржника, а не навпаки. В той же час, позивач не надав доказів, що звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення будь-якої суми заборгованості за цим кредитним договором до того, як відповідач подав позов про визнання частково недійсним кредитного договору, або разом з цим, а також, що таке звернення відповідача до суду перешкоджало товариству подати свій позов про стягнення заборгованості окремо чи в порядку зустрічної вимоги.

Щодо розшуку автомобілю, що є предметом застави, то ці обставини також не можуть бути поважними причинами пропуску строку позовної давності, оскільки його розшук не перешкоджав одночасно звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, а, розшукавши автомобіль, задовольнити свої вимоги за його рахунок. 
Відтак, колегія не вбачає у вказаних позивачем у скарзі вище проаналізованих обставинах ознак поважності причин пропуску ним строку позовної давності щодо частини заборгованості, у стягненні якої суд правомірно відмовив.

Таким чином, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині – без змін. 

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2021 року.

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:         Гончар М.С.

               Подліянова Г.С.