Ухвала
 
15 листопада 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 215/1018/19
провадження № 61-11696ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору довічного утримання та реєстрації права власності за цим договором недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у липні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано заявникам доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 152,40 грн кожним та надати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження.
 
У строк визначений в ухвалі до Верховного Суду від заявників надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1 152,40 грн кожною. 
 
В частині уточнення підстав касаційного оскарження заявниками не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 липня 2021 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження.
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду заяву, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, при цьому не зазначили та не обґрунтували підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
 
Належне зазначення скаржниками підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.
 
Скаржниками не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження, у зв`язку з чим касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 листопада 2021 року, недоліки касаційної скарги усунуто не у повному обсязі, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору довічного утримання та реєстрації права власності за цим договором недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков