ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7181/21 Справа № 201/3627/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого - судді Деркач Н.М.
суддів - Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря - Усик А.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське-Агро» про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Сіті», третя особа ТОВ «Білозірське-Агро» про стягнення заборгованості.
03 червня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на прийняття зустрічного позову, прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження позову цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Сіті» про стягнення боргу з їх позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним в частині одного пункту договору, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «Естейт Сіті».
В апеляційній скарзі ТОВ «Естейт Сіті» просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання позовів можливе лише за умови, якщо в іншому позові можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертав увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; об`єднуючи позови у справі через неможливість їх окремого розгляду не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. 
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний і розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається з первісного позову, його вимогою є стягнення заборгованості за договором суборенди транспортних засобів від 01.11.2018 року, право на яке, на думку позивача, виникло у нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.04.2020 року. А вимогою зустрічного позову є визнання недійсним пункту договору про відступлення права вимоги щодо переходу прав та обов`язків за договором суборенди транспортних засобів до нового кредитора, яким є ОСОБА_1 . 
Таким чином, задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ «Естейт Сіті» повністю виключить можливість задоволення первісного позову.
Даний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли із договору відступлення права вимоги.
Відтак, висновок суду про те, що зустрічна позовна вимога жодним чином не пов`язана із первісними позовними вимогами позивача спростовується підставами первісного позову та зустрічної позовної заяви, які викладені у відповідних позовних заявах.
Як зазначено вище, конструкція норми ч. 2 ст. 193 ЦПК України, передбачає обов`язок суду прийняти відповідну зустрічну позовну заяву, якщо позови виникають з одних правовідносин, що і має місце в даному випадку. 
До того ж спільний розгляд позовів навпаки спростить розгляд позовів в порівнянні з тим, якщо б вони розглядалися окремо, оскільки подані докази для обох позовів є ідентичними, а правовідносини, які стали предметом спору, виникають з одних і тих самих фактичних обставин.
Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Естейт Сіті».
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий          Н.М. Деркач
Судді Е.Л. Демченко
І.Ю. Ткаченко