УХВАЛА

19 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1232/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Бородіна Л.І., Плахов О.В.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 (суддя Рильова    В.В.)
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ"
про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності та про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 через "Скриню" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Харківська міська рада подала касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі № 922/1232/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
У 2021 році Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни щодо здійснення державної реєстрації права власності по 7 об`єктам нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199:
- нежитлової будівлі літ. "Ж-2" загальною площею 825, 3кв м;
- нежитлової будівлі літ. "Г/1-1" загальною площею 75, 3кв м;
- нежитлової будівлі літ. "В-7" загальною площею 48 118, 7кв м;
- нежитлової будівлі літ. "БС-4" загальною площею 7 917, 5кв м;
- нежитлової будівлі літ. "БЗ-2" загальною площею 599, 1кв м;
- нежитлової будівлі літ. "БЕ-4" загальною площею 10 022, 7кв м;
- нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 8 682, 8кв м, 
а також про припинення права власності ТОВ "ЕК ХМЗ" на 7 вищевказаних нежитлових будівель і визнання права власності на них за попереднім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №    922/1232/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Харківській міській раді.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 та направити справу № 922/1232/21 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Східний апеляційний господарський суд з посиланням на норми Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України постановою від 13.07.2021 скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 з підстав незазначення останнім точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) позивачу за подання позову та передав справу № 922/1232/21 на розгляд Господарського суду Харківської області.
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, Господарський суд Харківської області ухвалою від 23.07.2021 позовну заяву Харківської міської ради залишив без руху та встановив заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду докази доплати судового збору в розмірі 794    500,00 грн, а також роз`яснив, що у випадку неусунення позивачем вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто.
Однак, позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 23.07.2021 не усунув, внаслідок чого, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 повернуто позовну заяву Харківській міській раді на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Харківська міська рада звернулась із апеляційною скаргою, яку Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.10.2021 залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі № 922/1232/21 без змін
У касаційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що оскаржувані постанова та ухвала у цій справі прийняті з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, під час прийнятті оскаржуваних рішень були не у повній мірі досліджено докази та обставини справи, а також порушені основні засади (принципи) господарського судочинства.
Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.
Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 позовну заяву Харківської міської ради було залишено без руху та встановлено заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду докази доплати судового збору в розмірі 794    500,00 грн, а також роз`яснено, що у випадку не усунення позивачем вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто.
Відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до відомостей, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 було отримано Харківською міською радою 27.07.2021, відтак, останнім днем строку для усунення недоліків відповідно до вимог ухвали суду було 06.08.2021.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що на адресу Господарського суду Харківської області у встановлений судом строк від позивача заяв, клопотань чи доказів усунення недоліків позовної заяви - не надходило, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник недоліків позовної заяви - не усунув.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.08.2021 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 повернув позовну заяву Харківській міській раді.
У такий спосіб, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі № 922/1232/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права в цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то заява про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору залишається без розгляду.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі № 922/1232/21.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    І.С. Берднік

                                                                                                    І.С. Міщенко