УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/3593/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі  апеляційну скаргу захисника Колупаєва В.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2021 року у справі № 296/3593/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -      
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн. 
Згідно постанови, о 21 год 09 хв 01.04.2021 по вул. В. Бердичівській, 76 в м. Житомирі Смоляр керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Колупаєв А.А. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказує на відсутність свідків під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. 
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний приходить до наступних висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписі події від 01.04.2021, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №174 від 01.04.2021, а також даними постанови інспектора поліції від 01.04.21 за ст. 126 ч. 1 К;УпАП про порушення водієм ОСОБА_2 інших порушень ПДР під час керування транспортним засобом у той же час та у тому ж місці (а. с. 1-8). 
Судом першої інстанції дано належну оцінку доказів з урахуванням об`єктивних фактичних даних, за змістом яких Смоляр мав певні ознаки алкогольного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими та у присутності свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. 
Дії поліцейського щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та фіксації відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
З огляду на диспозицію вказаної норми закону в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021, та факту здійснення поліцейськими належної відео фіксації правопорушення апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З матеріалів справи також видно, що 01.04.2021. ОСОБА_2 було належним чином ознайомлено поліцейським з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак він відмовився від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу.
19.05.2021 на адресу Корольовського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи для надання йому можливості підготуватися до судового розгляду справи, а в подальшому 07.06.2021 надійшло аналогічне клопотання про відкладення судового розгляду справи для укладання угоди з адвокатом. 24.06.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Колупаєва В.В. про відкладення судового розгляду справи та надання йому для ознайомлення матеріалів справи. 13.07.2021 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника про допит свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 19, 23, 29, 37).
За таких обставин розгляд справи судом у відсутності ОСОБА_2 не є істотним порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та поведінка останнього щодо неявки до суду обґрунтовано розцінена судом як неналежна процесуальна поведінка, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.
Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу. 
Судом першої інстанції розглянуто дану справу з дотриманням КУпАП, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.
Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, та положень ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі останнього, не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Колупаєва В.В. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2021 року у справі № 296/3593/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.      

Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс