УХВАЛА

01 грудня 2021 року  
Київ
справа №240/20237/20
адміністративне провадження №К/9901/41419/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року
у справі №240/20237/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Державного бюро розслідувань 
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ :
В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань, в якому просила: визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати накази в.о. Директора полковника Державного бюро розслідувань Суханова О.О. «Про звільнення працівників Державного бюро розслідувань» від 22 жовтня 2020 року №623-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, чинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та наказ в.о. Директора полковника Державного бюро розслідувань Суханова О.О. "Про звільнення ОСОБА_1 " (під час розгляду справи, було встановлено, що у витязі з наказу від 22 жовтня 2020 було зроблено помилку, а саме зазначено номер №623, у судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, та просила скасувати наказ від 22 жовтня 2020 року №633) від 03 листопада 2020 року №662-ос з посади слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису з припиненням державної служби на підставі пункту частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»; поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань або на рівнозначній посаді в центральному апараті Державного бюро розслідувань з 04 листопада 2020 року; стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюро розслідувань середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та інших обов`язкових платежів, починаючи з 04 листопада 2020 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань або на рівнозначній посаді в Центральному апараті Державного бюро розслідувань з 04 листопада 2020 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного бюро розслідувань середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу без утримання податків й обов`язкових платежів з 04 листопада 2020 року у межах суми стягнення за 1 місяць. 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 11 жовтня 2021 року та отриманий скаржником 13 жовтня 2021 року.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), частини 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України, пункту 3, 7 частини першої статті 2, пункту 4 частини другої статті 17, частини одинадцятої статті 91, Закону України «Про державну службу», статті 10, частини першої статті 12, статті 14 Закону України «Про Державне бюро України», статті 91 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у подібних правовідносинах.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також обґрунтування скаржника щодо порушення судами норм процесуального права є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску  ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №240/20237/20 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №240/20237/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/20237/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду