ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/714/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,        
апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Дегтярьова С.В.) у справі №340/714/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делвер Компані" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Делвер Компані” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.11.2020 року №2154475/42289289, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.03.2020 року, складеної для ТДВ “Запорізький Хлібозавод №3” та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 12.03.2020 року складену ТОВ “Делвер Компані”, датою її фактичного отримання.
Позов мотивовано тим, що ТОВ “Делвер Компані” за договором комісії №К-1312-ЗЗ, укладеним з ТДВ “Запорізький Хлібозавод №3”, та за фактом отримання комісійної винагороди склало податкову накладну №5 від 12.03.2020 року, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскільки реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивач 17.11.2020 року направив пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій за цією податковою накладною. Проте рішеннями комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.11.2020 р. №2154475/42289289 у реєстрації податкової накладної відмовлено. Позивач не погоджується з таким рішенням, посилаючись на те, що відповідач-1 протиправно зупинив реєстрацію податкової накладної, за відсутності даних про відповідність платника та господарських операцій критеріям ризиковості. Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, має необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а на вимогу контролюючого органу надав усі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та  прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.
Позивач та ДПС України  не скористались правом подання відзиву.
Сторони повідомлені про розгляд справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Делвер Компані” зареєстроване 06.07.2018 року як юридична особа, основним видом його економічної діяльності є, зокрема, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
13 грудня 2019 року між ТДВ “Запорізький Хлібозавод №3” (Комітент) та ТОВ “Делвер Компані” (Комісіонер) укладено договір комісії №К-1312-ЗЗ (а.с.30-34).
За умовами вказаного Договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену цим Договором винагороду, такі дії:
- реалізовувати продукцію, що належить Комітенту на експорт. Найменування, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного товару визначаються в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною;
- укладати експортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу Товару з нерезидентами. Мінімальна ціна продажу комісійного товару погоджується з Комітентом в Додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною;
- зберігати та транспортувати товар, відповідно до базису поставки, за укладеними договорами/контрактами;
- укладати необхідні договори митного оформлення товару та виконувати всі необхідні митні платежі (пункт 1 Договору).
Згідно пункту 1.2 та 1.3 даного Договору товар, що передається Комітентом Комісіонеру, є власністю Комітента, а після його продажу (експорту) за контрактом переходить у власність покупця.
Товар, що є предметом цього Договору, передається Комітентом Комісіонеру за Актом приймання-передачі відповідними партіями товару та/або частинами партії товару згідно додатку, який складається на кожну партію товару окремо.
Відповідно до пункту 3.6 договору визначено, що за послуги, надані за цим договором, Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду за кожну реалізовану партію товару в розмірі та порядку, що визначається Комісіонером у Додатках, а також компенсує Комісіонеру всі додаткові витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цього Договору. Додаткові витрати, понесені Комісіонером у зв`язку з виконанням цього договору та послуги поручительства, передбачені п.3.3 цього договору, включаються в суму комісійної винагороди. Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну винагороду протягом 30 календарних днів після затвердження звіту комісіонера.
За договором №К-1312-ЗЗ від 13.12.2019 року складено додаток №3 від 04.02.2020, відповідно до змісту яких, Комітент доручив Комісіонеру продати партію олії соняшникової на експорт (а.с.35).
На виконання зобов`язань за договором, Комітент передав Комісіонеру товар (акт приймання-передачі товару №1 від 11.02.2020 р. (а.с.37).
Комісіонер подав звіт комісіонера №3 від 12.03.2020, відповідно до змісту якого, на виконання договору комісії №К-1312-ЗЗ від 13.12.2019 року позивачем укладено контракт №Z3-0402 від 04.02.2020 з компанією ALPEX PROJECT LTD на реалізацію товару (олія соняшникова сира, нерафінована) на загальну суму 7792400,00 грн. (а.с.38, 46-50).
На виконання умов контракту №Z3-0402 від 04.02.2020 проведено господарські операції та складено наступні документи: рахунок-проформа №Z3-0402 від 04.02.2020, вантажна митна декларація (ЕК 10 РР) №UА508140/2020/000351 від 16.02.2020, повідомлення про фактичне вивезення №UА508140/2020/000351 від 06.03.2020, рахунок-фактура №Z3-2402 від 24.02.2020, вантажна митна декларація (ЕК 10 ДР) №UА508140/2020/000585 від 12.03.2020 (а.с.51-57). 
Судом встановлено, що позивач укладав також договір на виконання послуг по декларуванню і митному оформленню предметів, що переміщуються через митний кордон України з ТОВ Миколаївське підприємство “Термінал-Укрхарчозбутсировина” від 13.11.2019 №11/2019-DC (а.с.77-78).
Відповідно до даного договору ТОВ Миколаївське підприємство “Термінал-Укрхарчозбутсировина” (Виконавець”) в порядку і на умовах, визначених договором бере на себе зобов`язання виконати або організувати надання послуг по митному оформленню олії соняшникової по зовнішньоекономічному контракту Замовника, яка переміщується через митний кордон України, в Миколаївській митниці ДФС та по оформленню сертифікатів походження, сертифікатів перевезення, санітарних сертифікатів, сертифікатів здоров`я, фітосанітарних сертифікатів при експорті вантажу, згідно з інструкціями замовника.
В підтвердження виконання договору від 13.11.2019 р. №11/2019-DC надано акт надання послуг №207 від 12.03.2020 р., рахунок на оплату №135 від 12.03.2020 (а.с.43-44). Позивачем перераховано кошти ТОВ Миколаївське підприємство “Термінал-Укрхарчозбутсировина” за оформлення вантажно-митних декларацій згідно договору від 13.11.2019 №11/2019-DC, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.45).
Позивачем до суду надано акт здачі-приймання робіт №35 від 12.03.2020, рахунок на оплату №35 від 12.03.2020, акт звірки взаєморозрахунків з ТДВ “Запорізький Хлібозавод №3” за період: 13.12.2019 – 12.05.2020 від 12.05.2020 р., якими підтверджено виконання своїх зобов`язань позивачем перед ТДВ “Запорізький Хлібозавод №3” (а.с.39-41). Оплата ТДВ “Запорізький Хлібозавод №3” комісійної винагороди ТОВ “Делвер Компані” здійснена в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку (а.с.42).
На дату виникнення податкових зобов`язань за датою надання послуг (комісійна винагорода за реалізований товар) позивач склав податкову накладну №5 від 12.03.2020 року та в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку 30.04.2020 року направив її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.21-23).
За результатами обробки цієї податкової накладної автоматизованою системою “Єдине вікно подання електронних документів” ДПС України 30.04.2020 року позивачу надіслано квитанції про зупинення її реєстрації на підставі п.201.16 ст.201 ПК України з тієї причини, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.23).
У зв`язку з цим позивач 17.11.2020 року направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій за цією податковою накладною (а.с.24-27).
За наслідками розгляду цих документів комісією регіонального рівня комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області 20.11.2020 року прийнято рішення №2154475/42289289 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.03.2020 року (а.с.28-29).
Не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень та чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, тому таке рішення є необґрунтованими, а належним способом захисту порушеного права є саме скасування протиправного рішення. 
Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів  виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. (далі - Порядок №569).
Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).
За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Як свідчать встановлені обставини справи, зупинення реєстрації податкової накладної відбулось з підстав того, що платник податку, яким подано на реєстрацію податкову накладну,  відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, до такого належить, наявність у контролюючих органах  податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для зупинення 30.04.2020 року реєстрації податкової накладної №5 від 12.03.2020 року стали висновки контролюючого органу про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Порядок перевірки платника податку на відповідність критеріям ризиковості визначений у пункті 6 Порядку №1165.
Так, згідно з абзацами 2-6 пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до абзаців 7-8 пункту 6 Порядку №1165 Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Додатком 1 до Порядку №1165 визначені такі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Так ГУ ДПС у Кіровоградській області було подано суду  протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №126 від 20.11.2020 року, на якому прийнято спірне рішення. Згідно з цим протоколом комісією розглядалось повідомлення ТОВ “Делвер Компані” щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції за податковою накладною №5 від 12.03.2020 року та вирішено відмовити у її реєстрації через відсутність повного пакету документів щодо податкового кредиту та податкових зобов`язань, а також зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, актів (розрахунків) виконаних послуг, розрахункових/банківських виписок, наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій (а.с.89-92).
Проте доказів наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення позивачем ризикових операцій відповідачі суду не надали, в протоколі такі обставини не вказані. Доказів того, що господарські відносини позивача з ТДВ “Запорізький Хлібозавод №3” щодо виконання договору комісії №К-1312-ЗЗ від 12.12.2019 не підтверджуються, а вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, не відповідають дійсності, відповідачами суду не надано.
Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що  податковим органом не  надано доказів того, що за наслідками засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо позивача прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, як це передбачено пунктом 6 Порядку №1165, за формою, установленою додатком 4 до Порядку №1165, та направлено позивачу через електронний кабінет, а отже  відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної №5 від 12.03.2020 року в ЄРПН.
Також зі змісту спірного рішення №2154475/42289289 від 20.11.2020 року вбачається, що підставою для відмови у реєстрації складеної позивачем податкової накладної стало ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Проте оскаржуване рішення міститься лише загальний перелік документів, без зазначення тих документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надані.
Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, це свідчить про його необґрунтованість.
Таким чином, судом встановлено та не спростовується відповідачем, особою, що подала апеляційну скаргу, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, а зазначено про подання достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Водночас, зі змісту спірного рішення №2154475/42289289 від 20.11.2020 року вбачається, що підставою для відмови у реєстрації складеної позивачем податкової накладної стало ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Однак, в оскаржуваному рішенні міститься лише загальний перелік документів, без зазначення тих документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надані.
Відповідач приймаючи рішення про відмову в такій реєстрації, дійшов висновку, що платником податків не надано копій документів необхідних для прийняттоя рішення, не зважаючи на ту обставину, що позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які він мав надати до комісії та які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН,
Також суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання контролюючого органу виключити підприємство з відповідного переліку.
Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області  залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №340/714/21 – залишити без мін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак