КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 752/18104/21                                                               Головуючий у І інстанції Бойко О.В. 
Провадження № 33/824/4586/2021                                       Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року щодо притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП ШЕУ Голосіївського району на посаді механіка, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 о 06 год. 50 хв. 07 липня 2021 року, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Науки, 58, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у цій справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України є передчасними та безпідставними, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що в даній дорожній ситуації з метою уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який зробив різкий маневр розвороту вліво з середньої смуги руху та можливих тяжких наслідків, був змушений зробити маневр з виїздом на зустрічну смугу, тобто діяв у стані крайньої необхідності, що передбачено ст. 17, 18 КУпАП. 
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він свою вину не визнав, про що в протоколі ним зроблено запис. Справу про адміністративне правопорушення відносно апелянта, в суді першої інстанції, суд розглянув під час його перебування  на лікарняному. Висновок суду першої інстанції містить формальний декларативний характер без наведення доводів та аргументів, зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги його письмові пояснення, надані безпосередньо після ДТП, схему місця ДТП, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині дороги після ДТП, наданих ним до суду фотознімків. 
Зокрема, розміщення автомобіля ЗАЗ після ДТП на проїжджій частині дороги перпендикулярно у крайньому лівому ряду з крайньою задньою частиною автомобіля на розмітці розмежування із середнім рядом, виключає з технічної точки зору його рух по крайній лівій смузі, та є підтвердження маневру розвороту із середнього ряду. Судом не оцінено місця зіткненя автомобілів, ширину крайньої лівої смуги, механічні пошкодження автомобілів відповідо до фотознімків, схеми місця  ДТП та технічні можливості автомобілів. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140474 від 07 липня 2021 року(а.с.1), схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), а також поясненнях самого ОСОБА_1 .
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП, доданими ОСОБА_1 фотоматеріалами, а також поясненнями ОСОБА_2 про те, що він виїхав з вулиці ракетної на проспект Науки в сторону АЗС WOG, рухався в лівій смузі руху з самого початку руху проспектом. Перед здійсненням розвороту завчасно включив лівий поворот, переконавшись, що на зустрічній смузі відсутній транспорт, почав виконувати розворот і відразу відчув свист та шум резини і удар в ліву сторону машини, яка рухалась позаду з великою швидкістю, так як зупинилась за 50 метрів.
З письмових пояснень самого ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по крайній лівій смузі по проспекту Науки зі швидкістю 70 км/год та в останній момент помітив, як автомобіль ЗАЗ Славута почав здійснювати маневр, перелаштовуючись з правої смуги руху в ліву, щоб здійснити розворот в сторону Деміївського вокзалу. Щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу, але удару уникнути не вдалось.
Згідно приписів п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, недотримання ОСОБА_3 вимог п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, і доводи апелянта про те, що в його діях відсутні порушення пвказаних пунктів ПДР України, оскільки намагаючись уникнути ДТП він виїхав на смугу зустрічного руху, цього не спростовують, так як відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
Схема місця ДТП, яка є додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140474 (а.с. 3), з якої вбачається, що автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 розташований в лівій крайній смузі під кутом, не спростовують наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, зокрема факту не обрання безпечної швидкості руху в дозволених межах, яка би дозволяла врахувати дорожню обстановку та контролювати рух транспортного засобу, 
З зафіксованих на фотознімках пошкодження автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що останній має пошкодження правого переднього і заднього крила, правих передіх і задніх дверей, тобто вздовж усієї правої сторони транспортного засобу, що може свідчити про те, що в момент удару він рухався на швидкості без зупинки.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом, дають підстави дійти висновку про підтвердження вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.  

 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                       Д.О.Таргоній