УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
Київ
справа №810/1109/18
адміністративне провадження №К/9901/38934/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,            
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, від 15 вересня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14 червня 2021 року №1000-0905-7/57920 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №810/1109/18, вважати рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №810/1109/18 виконаним Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у повному обсязі, відмовлено у задоволенні заяв та клопотань позивача від 06 листопада 2019 року, від 30 березня 2020 року, від 02 листопада 2020 року, від 08 лютого 2021 року, від 23 березня 2021 року та від 19 квітня 2021 року про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення в адміністративній справі №810/1109/18.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для надання клопотання разом із обґрунтуваннями, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року. 
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, від 15 вересня 2021 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху до зазначеного переліку не входить.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можливо оскаржити у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року необхідно відмовити.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Вказує, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року отримав 30  вересня 2021 року, і на підтвердження додає копію конверту із штрих кодовим ідентифікатором 0102934227376. Із касаційною скаргою звернувся 27 жовтня 2021 року.Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Судом здійснено перевірку за штрих кодовим ідентифікатором 0102934227376 і з`ясовано, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 22 вересня 2021 року, а не 30 вересня 2021 року, як він стверджує. 
Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення отримано 22 вересня 2021 року, а із касаційною скаргою скаржник звернувся лише 27 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 329 КАС України, колегія суддів визнає зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними.
За приписами частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, скаржнику необхідно надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
Керуючись статтями  248, 329, 332 КАС України, Суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року.
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                          О. В. Кашпур
          
Судді:                                                                                                           О.Р. Радишевська

                                                                                                                     С.А. Уханенко