УХВАЛА

22 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  913/706/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглядаючи у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021
у справі № 913/706/20
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" 
про стягнення 215957,37 грн

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (далі - відповідач, ТОВ "Проектно-будівельний альянс") безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 200962,54 грн, що були перераховані позивачем на користь відповідача як аванс на виконання договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 №109, інфляційних нарахувань в сумі 7 941,18 грн та 3% річних в сумі 7053,65 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2021 у справі №913/706/20 у задоволені позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2021 у справі №913/706/20.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 задоволено заяву ТОВ "Проектно-будівельний альянс" про розподіл судових витрат у справі №913/706/20, стягнуто з Департаменту на користь заявника 18 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
22.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №913/706/20.
Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу Департаменту залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
07.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява Департаменту про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі №913/706/20 за касаційною скаргою Департаменту на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження, виходячи з такого.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до положень частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відтак, додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 є  пов`язаною із первісним судовим актом, а саме постановою цього ж суду від 30.06.2021, тобто є його невід`ємною частиною.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення коштів у загальній сумі 215 957,37 грн, що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн). Відтак, справа № 913/706/20 є малозначною у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України.
При цьому, подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів ?а?, ?б?, ?в?, ?г? пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France"  від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Таким чином, наведені норми закону надають Верховному Суду право застосовувати критерій малозначності справи, закріплений положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Касаційна скарга Департаменту на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 подана на судове рішення у малозначній справі, тобто на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, процесуальним наслідком чого є відмова у відкритті касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження, як помилково відкритого.
Перелік підстав для закриття касаційного провадження визначений в статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Втім, хоча названа стаття не містить такої підстави для закриття касаційного провадження, як помилково відкрите, однак у даному випадку процесуально вірними будуть дії суду щодо закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 12, 234, 244, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :
Касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на додаткову постанову  Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 913/706/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. Г. Пєсков
                                                                                В. Я. Погребняк