Ухвала
Іменем України    
    
27 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 237/170/13-ц
провадження № 61-15488ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Кішкіної І. В., Никифоряка Л. П., та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у складі колегії суддів: Санікової О.С., Барсукової О.І., Канурної О.Д., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Курахівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, яким рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Курахівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та частини майна, що знаходиться в ній, відмовлено. В іншій частині (у частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 ) рішення залишено без змін. 
 
Заява обґрунтована тим, що підставою для подання заяви стало те, що ОСОБА_1 дізналась про існування кримінальних проваджень № 12014050690002433 від 17 грудня 2014 року та № 12014050690001967 від 01 жовтня 2014 року, згідно яких директор підприємства Студія меблі «Май» ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 підроблену довідку про доходи № 14 за період з 03 вересня 2008 року по 11 грудня 2012 року, яка була долучена до матеріалів цивільної справи №237/170/13-ц при апеляційному перегляді на підтвердження працевлаштування останнього.
 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року залишено без розгляду.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року через 7 років після ухвалення рішення, тобто з пропуском трирічного строку, який не підлягає поновленню, тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду. 
 
19 вересня 2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року, у якій просять: скасувати ухвалу та рішення суду апеляційної інстанції; визнати законним рішення суду першої інстанції.
 
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у касаційній скарзі посилаються на порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що заява про перегляд судового рішення подана без пропуску трьохрічного строку на її подачу, оскільки рішення Мар`їнського районного суду Донецької області, згідно якого визнана підробленою довідка про працевлаштування і доходи, яка була видана ОСОБА_3 директором «Студія меблів «Май» ОСОБА_4 і стала підставою для прийняття незаконного рішення, було винесено лише 19 лютого 2019 року. Апеляційний суд не встановив десятиденний строк на подачу заяви про поновлення строку та прийняв неправосудне рішення. Також касаційна скарга обґрунтована незаконністю рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року слід відмовити з таких мотивів.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України)
 
Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).
 
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані. 
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
 
Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року слід відмовити.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
 
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
 
Згідно частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
 
Встановивши, що  ОСОБА_1 подала 20 серпня 2021 року заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 рокуза нововиявленими обставинами із пропуском присічного строку, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про залишення заяви без розгляду.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Курахівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                   І. О. Дундар 
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков