ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року                                        м.Дніпро                   Справа №  908/2022/20 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,  
судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.
Секретар судового засідання Григоренко А.А.   

учасники справи явку представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25"  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу  у справі №908/2022/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25
до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206
до відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя,          пр. Соборний, 206
до відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11
до відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1 
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Запоріжжя, відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди № 482/1 нежитлового приміщення по вул. Сталеварів, 25, укладений 31.01.2020 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради                                в особі директора Забутного О.П. (орендодавець), КП "ВРЕЖО №7" в особі начальника Шкаран Л.А. (балансоутримувач) та ФОП Андреєвим М.М. (орендар).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у даній справі позовну заяву до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7", м. Запоріжжя, Фізичної особи-підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору № 482/1 від 31.01.2020 задоволено у повному обсязі.
Визнано недійсним договір № 482/1 від 31.01.2020 оренди нежитлового приміщення по вул. Сталеварів 25, укладений між Департаментом власності та приватизації Запорізької міської ради в особі директора Забутного О.П. (орендодавець), Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" в особі начальника Шкаран Л.А. (балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем Андреєвим Миколою Миколайовичем.
Стягнуто з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" судовий збір у розмірі 700,67 грн. 
Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25"  судовий збір у розмірі 700,67 грн .  
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" судовий збір у розмірі 700,67 грн.
У задоволені позову до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору № 482/1 від 31.01.2020, відмовлено. 
Не погодившись із зазначеним рішенням, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради  та Комунальне підприємство "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7" звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення від 05.08.2021 у справі №908/2022/20 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог  відмовити в повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021р у справі №908/2022/20 залишено без змін. 
17.11.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" надійшла заява про винесення додаткового рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем 15.11.2021, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, у якому заява надійшла до суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25"  про винесення додаткового рішення у справі №908/2022/20 призначено в судове засідання на 02.12.2021 року об 10:20.
Від відповідача заперечень з приводу заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн до Центрального апеляційного господарського суду не надходило.
У судове засідання 02.12.2021 сторони  явку представників не забезпечили. 
Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Згідно ч 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати:        на професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.        
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України        розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України       під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
01.11.2021 позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат також надані: копія Акту прийому - передачі наданих послуг від 28.10.2021р.; копія рахунку №9 від 28.10.2021р.; копія платіжного доручення №42 від 01.11.2021р.; копія Акту прийому передачі наданих послуг від 12.11.2021р.; копія рахунку №10 від 12.11.2021р.; копія платіжного доручення №45 від 12.11.2021р.; копія детального розрахунку понесених ОСББ судових витрат (по стадії апеляційного провадження) по справі №908/2022/20.
В матеріалах справи також наявний договір про надання правової допомоги       №21/12-2018 від 21.12.2018, укладений між адвокатом Мажара Оленою Олександрівною та ОСББ "Оптиміст-25".
Згідно Актів  прийому передач наданих послуг (правової допомоги) від 28.10.2021 та від 12.11.2021р. за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018р. №21/12-2018 сторонами погоджено комплекс послуг з надання правової допомоги, а саме:
- представництво інтересів 28.10.2021р. в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/2022/20 - вартість послуг адвоката за судове засідання 1000грн.;
- підготовка проекту відзиву на апеляційні скарги -2500грн.;
- підготовка письмових заперечень на клопотання  Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - 1000грн;
- представництво інтересів 11.11.2021р. в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/2022/20 - вартість послуг адвоката за судове засідання 1000грн.
Адвокатські послуги надавалися адвокатом Мажара Оленою Олександрівною, повноваження якого підтверджуються копією ордеру серії АР №1020340 від 02.09.2020 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 643 від 02.11.2007р..
Таким чином, факт надання позивачу правничої допомоги під час розгляду справи №908/2022/20 в суді апеляційної інстанції у сумі 5000,00 грн  підтверджується матеріалами справи. Заяви (клопотання) із відповідним обґрунтуванням неспівмірності витрат та про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.
Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі №910/15621/19              зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу       та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.       Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката       або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Колегія суддів на підставі критеріїв, визначених ч. ч. 5 - 7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, встановила, що розмір визначених для цілей розподілу витрат, пов`язаних із даною справою, не є непропорційним предмету апеляційного розгляду.
За таких обставин заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25"  про покладення на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та на Комунальне підприємство "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7"  судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000,00 грн підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  -    

 ПОСТАНОВИВ :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи №908/2022/20 задовольнити.
Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" 2500,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу під час апеляційного перегляду справи №908/2022/20.
Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" 2500,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу під час апеляційного перегляду справи №908/2022/20.

Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус 

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв    

Суддя                                                                                          І.М. Подобєд