ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9927/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  26 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника відповідача-2 Путька Р.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСАГРО" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області  про зобов`язання вчинити певні дії, 

                                                    В С Т А Н О В И В : 
Історія справи.
19.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСАГРО" (надалі - ТОВ  "ХІМТРАНСАГРО") звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 26.08.2020 року № 1868196/39075466, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 31 липня 2020 року в ЄРПН.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкову накладну № 9 від 31 липня 2020 року, що подана ТОВ «ХІМТРАНСАГРО».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, у рішенні не вказано, яких саме документів позивачем не надано, рішення податкового органу не містить будь-яких мотивів їх ухвалення та не зазначено підстав неврахування наданих позивачем документів та пояснень, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 26.08.2020 року №1868196/39075466, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 31 липня 2020 року в ЄРПН, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкову накладну № 9 від 31 липня 2020 року, що подана ТОВ «ХІМТРАНСАГРО» датою її фактичного подання на реєстрацію.
Приймаючи у справі рішення суд першої інстанції зазначив, що  відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.
Суд першої інстанції наголосив, що фактично спірне рішення було прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, а надані позивачем документи у достатньому обсязі свідчать про реальність господарської операції позивача з його контрагентом.  
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач здійснюючи податковий контроль шляхом моніторингу реальності господарських операцій здійснених позивачем виявив з боку останнього ризик порушення норм податкового законодавства, внаслідок чого було прийняте спірне рішення, прийнято у  спосіб та в межах наданих відповідачу повноважень.
Апелянт зазначив, що платник податку не надав жодного доказу на спростування виявленої податкової інформації, внаслідок чого, на думку апелянта, інформація є діючою і є належним та допустимим доказом в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про інформацію».
Апелянт вказав на те, що відповідачем під час перевірки наданих позивачем документів було з`ясовано, що у позивача відсутні дозвільні документи, проектна документація, сертифікати якості, відомості щодо зберігання у складських приміщення  товару, тощо. 
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказав про правильність висновків суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби у Київській області підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСАГРО» (далі - ТОВ «ХІМТРАНСАГРО») (код ЄДРПОУ 39075466, мicцeзнaxoджeння: 09113, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Клінічна, будинок 6, офіс 209,) зареєстроване у якості юридичної особи з 30.01.2014 (номер запису: 13531020000006284), що підтверджується випискою з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ТОВ «ХІМТРАНСАГРО» як суб`єкт господарювання перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області, зареєстроване платником податку на додану вартість та здійснює господарську діяльність, зокрема, в сфері оптової торгівлі хімічними продуктами (основний, код КВЕД 46.75); допоміжної діяльності у рослинництві (код КВЕД 01.61); надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання (код КВЕД 77.31).
Так, у липні 2020 року між ТОВ «ХІМТРАНСАГРО» (орендодавець) та ТОВ «ХІМАГРОТОРГ» (орендар) було укладено договір оренди майна №01/07-20 від 01.07.20250 (далі - Договір, а.с 42-44).
Відповідно до п.п. 1.1. Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове володіння і користування наступне майно для господарської діяльності (обладнання  механізм) надалі Об`єкт оренди або майно: Дискова борона VADERSTAD, моделі CR1225, серії НОМЕР_1 та Дискова борона-культиватор DMI 15250 шасі № НОМЕР_2 .
Згідно з п.п. 1.3. Договору Технічний стан та якісні їх характеристики на момент передачі в користування зазначається в акті приймання - передачі майна, який є невід`ємною частинною цього Договору.
Відповідно до п.п. 2.1. Договору Розмір орендної плати узгоджено між Сторонами та становить 900 000 грн. (дев`ятсот тисяч грн. 00 коп.)
Згідно з п.п. 2.2. Договору Орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю на підставі виставленого рахунку фактури.
Згідно з п.п. 5.1. Договору Орендодавець зобов`язується передати майно Орендарю протягом двох днів з моменту укладення даного договору. Приймання передача майна проводиться з участю уповноважених представників сторін із складанням акту приймання-передачі із зазначенням фактичного стану майна.
Відповідно до п.п. 6.1. Договору Об`єкт оренди по закінченні терміну дії договору відповідно до умов п.9.1. або по закінченню його використання за призначенням, повинен бути повернутим Орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального технічного зносу, при експлуатації у період його використання за призначенням.
Згідно з п.п. 9.1. Договору Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020.
На виконання Договору сторонами були вчинені конкретні дії, що складають його зміст. Так,  ТОВ «ХІМТРАНСАГРО» надано в оренду ТОВ «ХІМАГРОТОРГ» дискову борону VADERSTAD, моделі, серії НОМЕР_1 та дискову борону-культиватор DMI 15250, шасі № НОМЕР_2 .
За наслідками господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких:
- акт приймання-передачі майна від 01.07.2020 (а.с. 45);
- рахунок на оплату №224 від 01.07.2020 (а.с. 46);
- акт приймання-передачі майна від 31.07.2020 (а.с. 47);
- Акт надання послуг №1 від 31.07.2020 (а.с. 48);
Крім цього, позивачем направлено до контролюючого органу для реєстрації податкову накладну № 9 від 31.07.2020 (а.с. 49).
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 31.07.2020 №9 прийнято, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що «Відповідно до п.  201.16 ст. 201 Податкового кодексу України  реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог  Закону України «Про електронні довірчі послуги»  - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).
Через електронний кабінет позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів щодо зазначеної у податковій накладній №9 від 31.07.2020 господарської операцій.
За результатами розгляду документів та наданих пояснень Комісією контролюючого органу прийнято рішення від 26.08.2020 №1868196/39075466, яким відмовлено в реєстрації зазначеної податкової накладної.
Підставою для відмови був висновок податкового органу про ненадання платником податку копій документів, зокрема:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг,зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити.).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до ДПС зі скаргою на вказане рішення комісії.
04 вересня 2020 року комісією ДПС України було прийнято рішення №48125/39075466/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 53).
Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове  обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. 
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Згідно з підпунктами «а», «б» пункту  185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту  187.1 статті  187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту  188.1 статті 188 Податкового кодексу України  база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п.            201.1            ст.            201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.            201.16            ст.            201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядкок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165). 
Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п.2 цього Порядку «ризик порушення норм податкового законодавства» це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм  підпункту "а"  або  "б"  пункту 185.1 статті 185,  підпункту "а"  або  "б"  пункту 187.1 статті 187,  абзацу першого пунктів 201.1,  201.7,  201.10  статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
            У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у  пункті 3  цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно 5 цього Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі  податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено  податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України  "Про електронні документи та електронний документообіг",  "Про електронні довірчі послуги"  та  Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту  16.1.3 пункту 16.1 статті 16  та абзацу першого пункту  49.2  і пункту  49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту  16.1.3 пункту 16.1 статті 16  та пункту  46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу  податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
          Відповідно до пункту  74.3 статті 74 Податкового кодексу України  зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.
Отже, зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що у квитанції, яку було складено за наслідками направлення позивачем для реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 № 9, не було зазначено відповідачем 2 конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку. При цьому, у спірній квитанції відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, у квитанції не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку, відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Вказане апелянтом не спростовано.
Крім того, було встановлено, і апелянтом не спростовано, що позивач у зв`язку з вказаним направив відповідачу свої пояснення  та копії всіх документів, що були укладені під час вказаної господарської операції за наслідками якої була оформлена податкова накладна №9 від 31.07.2020. Проте, відповідач приймаючи спірне рішення вказав підставою прийняття як «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбавання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків».
Отже, аналізуючи вищенаведені норми і надані позивачем первинні документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які має подати платник податків на спростування висновків податкового органу про нереальність господарської операції позивача з контрагентом, та враховуючи, що відповідач не довів перед судом недостатність документів, вказане свідчить про протиправність спірного рішення, як наслідок задоволення позову.
Подані позивачем первинні документи підтверджують реальність господарської операції, за якою було виписано податкову накладну.
Таким чином, з огляду на вказане, доводи апелянта щодо правомірності спірного рішення не заслуговуають уваги. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправність спірного рішення. 
Щодо наведеної апелянтом судової практика зазначаємо, що вона стосується чи загальних питань з приводу повноважень податкового органу  по реалізації державної фінансової політики, чи стосується обставин реєстрації податкових накладних відповідно до іншого Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.  
Надаючи оцінку всім іншим доводам учасників справи, судова колегія наголошує, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі  ст. 6 КАС України  та  ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 01.11.2021 року.
Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  310,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд

                                              П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСАГРО" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області  про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  
                                                                                                              Л.В. Губська
                                                                                                             О.В. Епель