ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. 	Справа № 520/5126/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. 
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 06.07.21 року у справі № 520/5126/2020
за позовом         ОСОБА_1      
до                       Харківського національного університету внутрішніх справ                                 
про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/5126/2020 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні.
Відповідач, Харківський національний університет внутрішніх справ, звернувся до суду з заявою, в якій просив:
відповідно до статті 374 КАС України визнати виконавчий лист по справі №520/5126/2020, виданий Харківським окружним адміністративним судом 03.03.2021 року про зобов`язання Харківського національного університету внутрішніх справ з урахуванням висновків суду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільнення з урахуванням утримання податків та інших обов`язкових платежів таким, що не підлягає виконанню;
відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" направити вимогу (ухвалу) про повернення виконавчого листа №520/5126/2020 без виконання до Мійжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року зупинено розгляд заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду у справі №520/5126/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, - до розгляду адміністративної справи №520/5126/2020 Другим апеляційним адміністративним судом та повернення справи до суду першої інстанції.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №520/5126/2020 і ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист, виданий 03.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню та повернути виконавчий лист без виконання на вимогу суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що виконавчий лист слід вважати таким, що видано передчасно, оскільки на даний момент постановою Верховного Суду від 04.06.2021 року справу № 520/5126/2020 повернуто для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, а отже у відповідності до норм чинного законодавство рішення суду першої інстанції не набрало законної сили. 
Позивачем відзив на апеляційну скаргу відповідача подано не було.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні  задоволено частково.
Визнано протиправними дії Харківського національного університету внутрішніх справ щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації.
Зобов`язано Харківський національний університет внутрішніх справ з урахуванням висновків суду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням утримання податків та інших обов`язкових платежів.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Харківського національного університету внутрішніх справ  судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/5126/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні повернуто скаржнику.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2021 року касаційну скаргу Харківського Національного університету внутрішніх справ задоволено.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Вважаючи виконавчий документ у справі №520/5126/2020 таким, що не підлягає виконанню, відповідач звернувся до суду з заявою.
Суд першої інстанції зазначив, що на даний час справа до Харківського окружного адміністративного суду не повернулася, що унеможливлює розгляд подання по суті, а отже суд дійшов висновку, з метою забезпечення додержання принципів всебічності, повноти та об`єктивності при розгляді подання необхідно зупинити розгляд заяви у справі.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.п.1-6 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:
смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому, у вказаній нормі законодавцем імперативно регламентовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто, у вказаній нормі вказується про те, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.
В даному випадку суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити заяву відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/5126/2020, не визначив ступінь його впливу на висновки розгляду даного питання.
Посилання суду першої інстанції на передачу 14.06.2021 матеріалів справи №520/5126/2020 на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду, та зазначивши обставину, що на даний час справа до Харківського окружного адміністративного суду не повернулася, що унеможливлює розгляд подання по суті,  колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказаний у статті 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним, і нормами КАС України не передбачено такої підстави для зупинення провадження, як відсутність на даний час матеріалів справи в суді. 
Колегія суддів вважає, що відсутність матеріалів справи №520/5126/2020 в Харківському окружному адміністративному суді ніяким чином не робить неможливим розгляд заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду у справі №520/5126/2020, оскільки обставини, які є предметом дослідження у даній справі безпосередньо не будуть впливати на вирішення заявленої відповідачем заяви, з урахуванням необхідності видачі нового виконавчого листа з новим строком пред`явлення, за результатами розгляду даної справи по суті.
Також оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.
Суд першої інстанції у справі №520/5126/2020 не позбавлений об`єктивної можливості самостійно зібрати докази і встановити та з`ясувати обставини, які є предметом розгляду заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ.
Отже, на думку колегії суддів, відсутність на даний час справи у Харківському окружному адміністративному суді, не є підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та зупинення провадження у справі.
Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення розгляду заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду у справі №520/5126/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, - до розгляду адміністративної справи №520/5126/2020 Другим апеляційним адміністративним судом та повернення справи до суду першої інстанції.
За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права,   які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі № 520/5126/2020 скасувати.
Відокремлені матеріали у справі № 520/5126/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський   	
Постанова складена в повному обсязі  15.11.21 р.