ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року                                                                        Справа № 906/104/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом ОСОБА_1  
до 1) Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира"
     2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради 
про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії 

за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача 1 - Піньковський Ю.В. 
відповідача 2 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21 відмовлено у задоволенні позову. 
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21 в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21 про відмову у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03 грудня 2020 року.
Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області 15.07.2021 у справі №906/104/21 постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування. 
Незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції полягає в неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильності установлення обставин та неправильному дослідженні доказів і їх оцінки.
Посилається на п. 7.3 Статуту і доводить, що відповідач-1 не надав доказів повідомлення позивача персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Вважає, що під час проведення зборів було грубо порушено його права, як учасника підприємства та порядок скликання зборів, оскільки в порушення вимог Статуту та статті 61 Закону України "Про господарські товариства" позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Підприємства, не було повідомлено про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, винесеними до порядку денного зборів. Таким чином апелянта позбавили можливості взяти участь у зборах та висловити свою думку.
Збори учасників підприємства діяли не у спосіб визначений Статутом Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира", фактично розірвали трудовий договір з позивачем не здійснивши розрахунків на підставі положень КЗпП України.
Зазначає, що згідно нотаріально посвідчених заяв свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), що додані до матеріалів справи, один із засновників підприємства ( ОСОБА_6 ) фізично не міг бути присутнім на Зборах 03.12.2020, оскільки хворіє (інсульт) не може розмовляти, не покидав 03.12.2020 місця постійного проживання, що підтверджено нотаріусом при засвідчені підпису ОСОБА_6 за місцем його проживання.
Свідок ОСОБА_3 також зазначив, що один із засновників ( ОСОБА_7 ) стверджував, що ніяких зборів Учасників підприємства 03.12.2020 не було, а усі рішення готувались іншим засновником ( ОСОБА_8 ), і надавались для підпису йому за місцем його проживання в зв`язку з хворобою, що підтверджено нотаріусом при засвідчені підпису ОСОБА_7 на дому.
Отже, заяви свідків та нотаріальне засвідчення підписів ОСОБА_6 на дорученні та ОСОБА_7 на протоколі проводились на дому у зв`язку з хворобою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджує, що ОСОБА_7 та   ОСОБА_6 не були на зборах.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.11.2021 об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду; запропоновано відповідачам - у строк до 20.10.2021    надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.
Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 
Матеріалами справи стверджено, що ухвалу суду від 27.09.2021 отримано учасниками справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи /а.с. 205-207/.
18.10.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
18.10.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги в частині скасування реєстраційної дії від 05.01.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Розглянути справу без участі представника відповідача -2.
У зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції з Господарським судом Житомирської області ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 04.11.2021 у справі №906/104/21 в режимі відеоконференції було відмовлено.
У судовому засіданні 04.11.2021 представник відповідач-1 заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених  у відзиві.
Інші учасники не забезпечили участь в судовому засіданні 04.11.2021; повідомлені судом про розгляд скарги в установленому порядку.
Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача-2, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до статуту Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" затвердженого зборами учасників, оформленого протоколом №1 від 10.03.2016, ОСОБА_1 є учасником підприємства з часткою 25% від загального статутного фонду і вкладом 10   000,00 грн.
Іншими засновниками Підприємства є громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які також являються засновниками Підприємства з часткою у статутному фонді по 25% у кожного (а.с. 40-51).
Відповідно до п. 3.3 статуту основними напрямками та видами діяльності Підприємства, зокрема є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно з п.п. 7.1., 7.2., 7.3.1. Статуту 7.1. органом управління Підприємства є:
- збори Учасників Підприємства;
- директор Підприємства.
Вищим органом Підприємства є Збори Учасників.
Учасники підприємства повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із зазначення часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів України.
Відповідно до п. 7.4.5. Статут компетенція Зборів Учасників Підприємства включає створення та відкликання органів управління Підприємства.
Пункт 7.5.1. Статуту передбачає, що Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Згідно протоколу №3 зборів засновників ПП "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира" від 05.09.2017 було прийнято рішення обрати директором ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" ОСОБА_1 та покласти обов`язки внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо директора підприємства на голову зборів ОСОБА_1 .
Рішенням загальних зборів учасників ПП "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" від 03.12.2020 оформлене протоколом №2/20 були прийняті рішення про: 
- зміну керівника ПП "ЖЕП №1 міста Житомира";
- зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 
- уповноваження особи на проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 38-39).
На загальних зборах 03.12.2020 були присутні три учасники товариства, громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які володіють в сукупності 75% голосів у статутному капіталі ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира". Учасник ОСОБА_1 був відсутній.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.12.2020, оскільки Приватним підприємством "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" не було дотримано процедури скликання загальних зборів; на зборах учасників був відсутній кворум для прийняття рішень. Також просив суд першої інстанції зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію змін Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира", зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Господарський суд Житомирської області відповідно до оскаржуваного рішення відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що позивачем не подано суду належних та допустимих доказів відсутності кворуму на зборах учасників 03.12.2020, а вимога щодо зобов`язання відповідача-2 скасувати державну реєстрацію змін керівника відповідача-2 також не підлягає задоволенню, як похідна.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.
Особливості правового статусу приватного підприємства визначені у статтях 63 та 113 Господарського кодексу України.
Порядок організації та діяльності приватного підприємства визначається Господарським кодексом України, зокрема, відповідно до ст. 63 Господарського кодексу України, приватним підприємством є підприємством, що, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи).
Згідно з ст. 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.
Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб. (частина 5 статті 63 ГК).
Відповідно приватне підприємство, яке діє на основі приватної власності є корпоративним підприємством та передбачає спільне управління справами у тому числі (але не виключно) через органи, що ними створюються.
Згідно з частиною 3 статті 128 Господарського кодексу України (громадянин у сфері господарювання) громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами.
Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. 
Відповідно до п.п. 7.1., 7.2., 7.3.1., 7.3.2 Статуту органом управління підприємства є: збори Учасників Підприємства; директор Підприємства.
Вищим органом підприємства є збори учасників.
Учасники підприємства повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначення часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів.
Будь-хто із учасників підприємства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше, як за 7 днів до скликання зборів учасникам підприємства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що станом на 03.12.2020 учасниками Приватного підприємства ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" являлися 4 фізичні особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу №2/2020 від 03.12.2020, участь у загальних зборах брали три учасники товариства, громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які володіють в сукупності 75% голосів у статутному капіталі ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира". Учасник ОСОБА_1 був відсутній, участі у голосуванні не брав.
Частиною 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Рішення загальних зборів учасників, як вищого органу юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15).
Для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника юридичної особи. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасників господарського товариства є їх участь в управлінні безпосередньо або через уповноважені ними органи. Неповідомлення учасників про проведення загальних зборів є порушенням їх прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.
Колегія суддів звертає увагу, що доказів повідомлення позивача про дату, місце та час проведення загальних зборів з відповідним порядком денним, відповідачем-1 не надано та матеріали цієї господарської справи не містять. В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.11.2021 представник підприємства не заперечив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення 03.12.2020 загальних зборів.
Колегією суддів враховується, що у разі заперечення учасником (позивачем) факту повідомлення його з боку підприємства про проведення загальних зборів обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача-1, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Отже, з`ясовуючи питання повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів підприємства, колегією суддів досліджено порядок такого повідомлення визначений в статуті ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" і відповідно встановлено відсутність доказів повідомлення позивача про загальні збори 03.12.2020.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи також не містять відомостей про місце проведення зборів 03.12.2020, що є також важливим при розгляді цієї справи, оскільки з реєстру осіб які брали участь у загальних зборів (а.с. 39) який є додатком №1 до протоколу №2/2020, вбачається, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_7 документ було посвідчено вдома за адресою: АДРЕСА_1 . 
Процедура прийняття учасниками підприємства рішення на зборах 03.12.2020 повинна також відповідати закону, що діяв на момент прийняття цих рішень - Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю" врегульовано порядок скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема, зобов`язання повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства; надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомлення про проведення загальних зборів учасників із зазначенням дати, часу, місця проведення, порядку денного.
Так, повідомлення про проведення загальних зборів має містити, зокрема, інформацію про дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів.
Термін "місце проведення загальних зборів" не є тотожним терміну "адреса", який є більш загальним, оскільки містить обов`язкове зазначення номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути учасники (постанова КАС ВС у справі №826/14573/16 від 15.07.2021).
Зазначення у протоколі загальних зборів ПП "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" місце проведення - м. Житомир, без зазначення конкретної адреси, будинку,  номерів кімнати чи офісу або залу є порушенням відповідачем-1 вищезазначених вимог закону.
При цьому, в судовому засіданні 04.11.2021 представник відповідача-1 також не зміг пояснити колегії суддів, де саме були проведені загальні збори 03.12.2020.
З урахуванням викладеного підтверджуються доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення ОСОБА_9 про проведення 03.12.2020 загальних зборів  ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира".
Отже, рішення загальних зборів учасників ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" оформлене протоколом № 2/2020 від 03.12.2020 порушило законні права та інтереси ОСОБА_9 , як учасника підприємства. 
Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Разом з тим, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Отже, колегія суддів вбачає порушення вимог   закону та статуту ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" при проведенні спірних загальних зборів цього підприємства та прийнятті ними рішень.
З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.12.2020 оформленого протоколом №2/2020.
Іншою вимогою позову є зобов`язання Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію змін Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира", зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Колегія суддів не погоджуються з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Отже вимога про скасування спірних записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі прийняттям рішень загальними зборами відповідача-1, а отже є похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаного рішення загальних зборів (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17).
Враховуючи вищевикладене, в цій частині позов також підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим, рішення Господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову не з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустився    неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви і апеляційної скарги покладаються на відповідача-1, згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                   
ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21 задоволити.
          2. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі №906/104/21. Ухвалити нове рішення яким позов задоволити.
          Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" оформлене протоколом №2/2020 від 03.12.2020.
          Зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію змін Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира", зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
          3. Стягнути з  Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" ( 10005, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Старочуднівська, будинок 12/77, код ЄДРПОУ 40337623) в дохід Державного бюджету 4540,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 6810,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. 
           4. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.
           5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.  ст. 287-291 ГПК України.
6. Справу повернути до Господарського суду Житомирської  області.

Повний текст постанови складений "08" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.