Справа № 756/7824/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/10889/2021

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року                                                                                                            місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення,
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення.
В обґрунтування позову зазначила, що між нею та «Київенерго» 17.02.2014 року укладено договір № 14205234010 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» постачає позивачу електричну енергію у необхідних обсягах до потужності до 10 кВт електроустановок споживача за адресою квартири, що перебуває у власності позивача: АДРЕСА_1 . ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». 
Позивач зазначає, що представниками відповідача без її відома та присутності як споживача електричної енергії були складені наступні документи: акт про порушення № 049773 від 27.03.2017року,  додаток до акта про порушення № 049773 від 27.03.2017 року,  акт технічної перевірки 827 та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача від 27.03.2017 року, акт про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) від 27.03.2017 року, протокол № 820 від 10.05.2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення № 049773 від 27.03.2017 року. За твердженнями позивача, у квартирі АДРЕСА_2 на момент складення відповідачем вказаних документів вона не проживала. 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/14709/18 від 10.04.2018 року в позові ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до позивача про стягнення заборгованості яка виникла у зв`язку з вищевказаними порушеннями відмовлено. 13.08.2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову про скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2018 року, позов ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено, стягнуто з позивача на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 4 153,12 грн. та судові витрати у розмірі 4 405,00 грн. В постанові Київського апеляційного суду від 13.08.2019 року зокрема зазначено, що «з матеріалів справи вбачається, що відповідач протокол № 820 від 10.05.2017 року в судовому порядку не оскаржував. На час розгляду справи він є дійним. Отже підстави для неприйняття судом його як доказу, відсутні. У зв`язку з чим, позивач звернулася до суду з метою захисту та відновлення своїх порушених прав, що полягають у незаконному складанні відповідачем акту про порушення, протоколу комісії та нарахування на підставі цих документів плати за необліковану електричну енергію в розмірі 4 153,12 грн. 
Позивач вважає акт про порушення та протокол комісії такими, що складені неправомірно з порушеннями вимог чинного законодавства. У зв`язку з вищевикладеним позивач просила суд скасувати рішення комісії ПАТ «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 049773 від 23.03.2017 року, оформлене протоколом від 10.05.2017 року № 820 та оперативно-господарську санкцію, накладену ПАТ «Київенерго» на ОСОБА_1 , згідно протоколу комісії по розгляду актів порушення від 10.05.2017 року на підставі акту про порушення № 049773 від 23.03.2017 року.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
22.07.2021 року відповідач направив відзив на апеляційну скаргу вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду - законним і обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
21.09.2021 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшли заперечення на відзив.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VІІІ загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Згідно п. 2.3. Статуту ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ч. 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу, є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж.
З 01.01.2019 року ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є оператором системи розподілу та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженою Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1411.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
17.02.2014 року між ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого наразі є ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 14205234010.
З 01.01.2019 року розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ОСОБА_1 на виконання вимог п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, на умовах договору про користування електричною енергією, укладеного з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
На сходовій клітині житлового будинку встановлено розрахунковий засіб обліку СОЕ 5028 НВ №06186609 , джерело живлення - ТП6900, дозволена потужність об`єкту Р=10 кВт.
27.07.2017 року під час технічної перевірки уповноваженими представниками відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано порушення позивачем ПКЕЕН, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №06186609 постійним магнітом. У зв`язку з даними обставинами трьома уповноваженими представниками відповідача за підписом електромонтера - представника КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» відділення «Лівобережне» було складено Акт про порушення № 049773 від 27.03.2017 року. Факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку шляхом впливу на нього магнітом постійної дії зафіксований відповідачем у визначеному законодавством порядку. Таким чином, Акт про порушення № 049773 від 27.03.2017 року є дійсним та таким, що відповідає нормам, встановленим ПКЕЕН. В той же день представниками відповідача були усунуті виявлені порушення, зазначені в акті, шляхом здійснення технічної перевірки, про що складено акт № 827 від 27.03.2017р., який було підписано трьома представниками відповідача.
Представниками Відповідача було складено акт про усунення порушень ПКЕЕ (ПКЕЕН) № 049773 від 27.03.2017 року з переліком виконаних заходів.
З метою забезпечення участі позивача в засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на адресу, за якою позивач проживає, відповідно до договору про користування електричною енергією, та за якою відповідачем регулярно надсилались рахунки на оплату спожитої електроенергії. Відповідачем був направлений лист від 05.04.2017 року № 030/34-911 з повідомленням про дату, час і місце засідання комісії, що підтверджується відповідними документами про відправку. Також в наведеному листі відповідачем зазначено, що відсутність споживача на засідання комісії не позбавляє права ПАТ «Київенерго» прийняти рішення по акту порушень без участі споживача.
10.05.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 049771 від 27.03.2017 року, що підтверджується протоколом № 820. На даному засіданні комісією було прийнято рішення про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до методики. Згідно з розрахунком комісії вартість електричної енергії спожитої без обліку за період з 23.02.2017 року по 27.03.2017 року склала 4 153,12 грн.
16.05.2017 року відповідачем було направлено лист від 11.05.2017 року № 030/34-1238 на адресу позивача з копією протоколу № 820 засідання комісії від 10.05.2017 року по розгляду акту про порушення № 049773 від 27.03.2017 року, копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату, що підтверджується відповідними документами про поштове відправлення.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/14709/18 від 10.04.2018 року в позові ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до позивача про стягнення заборгованості яка виникла у зв`язку з вищевказаними порушеннями було відмовлено.
13.08.2019 року Київським апеляційним судом скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2018 року та позов ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено, стягнуто з позивача на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 4 153,12 грн. та судові витрати у розмірі 4 405,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що Київським апеляційним судом у справі № 753/14709/18 досліджено та встановлено законність рішення протоколу № 820 засідання комісії відповідача від 10.05.2017 року по розгляду акту про порушення №049773 від 27.03.2017 року на підставі якого і було стягнуто зі ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне: 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, хоча чинним законодавством й передбачена можливість виходу за межі апеляційних доводів в чітко встановлених випадках, в той же час даний випадок до такого переліку не відноситься. За таких умов апеляційний перегляд здійснюється в межах доводів апелянта. 
В своїй скарзі апелянт стверджував про недійсності акта про порушення №049773 від 27.03.2017 року у зв`язку з тим, що його було складено за відсутності споживача, і він не був підписаний останньою. З наведеною позицією колегія суддів апеляційниого суду не погоджується. Як зазначає сама апелянт, вона не проживає за вказаною в акті адресою відтак при складенні акту була відсутня. При цьому п. 53 ПКЕЕН дозволяє складення акту без підписання його споживачем у разі, якщо  його підписали три представники енергопостачальника, що й було здійснено у даному випадку.
Не приймає колегія суддів апеляційного суду також й посилання апелянта на те, що електромонтер  КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Жило-сервіс» ОСОБА_2 не брав участі у складенні акту. Таку свою позицію апелянт ґрунтує на письмовій заяві ОСОБА_2 , наданій позивачем до матеріалів справи. В той же час такий спосіб надання свідчень не передбачений нормами ЦПК України, які передбачають можливість допиту свідка лише в судовому засіданні. Хоча процесуальним законом і передбачено можливість надання письмових пояснень особи, однак таке право передбачено виключно до осіб, які є учасником справи  (ст. 93 ЦПК України). В той же час      ОСОБА_2 такого статусу не має. В якості ж пояснень свідка можуть прийматися лише пояснення  тих свідків, які безпосередньо були допитані судом, при цьому свідку має бути роз`яснено про можливість притягнення до відповідальності за надання неправдивих свідчень. Зазначення про обізнаність про таку відповідальність має містити і заява учасника справи надана в порядку ч. 4 ст. 93 ЦПК України, що в даному випадку також відсутнє. За таких умов зазначений доказ не може бути прийнятий в якості належного, відтак вищевказані твердження апелянта залишилися недоведеними.
Не вбачає колегія суддів і порушення вимог закону в частині доводів апелянта щодо неналежного повідомлення енергопостачальником ОСОБА_1 про розгляд її питання, оскільки у вступній частині укладеного нею договору про користування електричною енергією зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою її було повідомлено про розгляд акту.
Не може бути прийнято судом апеляційної інстанції  і позиція апелянта про те, що доступ до електролічильника може мати будь-яка особа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що електрощиток було закрито на замок, доступ сторонніх осіб до нього був закритий.
Зважаючи на наведене, апелянтом не було належним чином доведено свої апеляційній вимоги, відтак підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду справи колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. 
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     К.П. Приходько