Справа № 752/17512/21                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/4867/2021                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     01 листопада 2021 року                                                                  м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
захисника - адвоката Фєтісова Є.П.,  
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фєтісова Є.П. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туніської Республіки, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,  ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В:
            Відповідно до постанови судді І-ї інстанції,  ОСОБА_1   12  червня 2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW 430», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на площі Голосіївська, був неуважним, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
            Крім того, 12 червня 2021 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 430», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на площі Голосіївська у стані алкогольного сп`яніння,огляд проводився за допомогою приладу "Драгер", результат огляду - 0, 95 промілле,  чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
            Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП; закрито провадження  у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Фєтісов Є.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі про притягенення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що докази,  на підставі яких судом зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є недопустими, оскільки працівниками поліції під час оформлення матеріалів допущено істотне порушення вимог закону, зокрема: порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол складено за відсутності перекладача, огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків, матеріали справи не містять безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140680 від 12.06.2021 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за  його згодою та встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. 
- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820 від 12.06.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 0,95 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ;
- іншими матеріалами справи.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції  про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на   місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних  засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони  здоров`я. 
Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки  транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер". Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Доводи апеляційної скарги захисника Фєтісова Є.В. про те, що огляд на визначення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1   було проведено без участі двох свідків на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки згідно положень ст. 266 КУпАП зі змінами, які набрали чинності 17.03.21 року під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, та лише у  разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
            Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, наявний в матеріалах справи відеозапис  дозволяє встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,95 проміле, а тому доводи апеляційної скарги захисника з приводу недопустимості як доказу запису з нагрудної камери працівника поцілії є безпідставними.
          Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційним судом не встановлено порушень права останнього на захист, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 14068 від 12.06.2021 року ОСОБА_1 підписав даний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу він не надав.
            Всупереч доводам захисника, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.
  Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  захисника залишити без задоволення,  а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко