ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6153/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1539/21                                        Бородіна Н.М.
Категорія: ст. 185 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                         - Хлистова О.Ю.
потерпілого                                        - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

20 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 286983 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 20 березня 2021 року з 0014 до 0026 год.  ОСОБА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не виконав законну вимогу про залишення на місці зупинки біля в`їзду в гаражний кооператив «Надія-1» за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 114-А, та продовжив втечу в середину кооперативу, а після його наздогнання наніс удар та штовхання старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 . Вимога залишатися на місці прозвучала від поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Вважає, що суддя не з`ясував питання щодо правомірності дій поліцейських, переслідування транспортного засобу та застосування до нього фізичної сили, що потягло за собою спричинення йому тілесних ушкоджень.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що за кермом автомобілю перебувала інша особа, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, копію протоколу йому не вручено, а вказані протоколі свідки били присутні при його відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Хлистова О.Ю., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, та прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначені основні повноваження поліції, серед яких є: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до пунктів 1, 4, 6 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський може застосовувати такі превентивні заходи, як  перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи.
Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. 
Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. 
Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.
Судовим розглядом встановлено, що 20 березня 2021 року о 0014 год. поліцейські переслідували автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконував вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Під`їхавши до гаражного кооперативу, в`їзд до якого був закритий шлагбаумом, з вказаного автомобілю з пасажирських дверей вийшло два чоловіки, а з водійської двері вийшов ОСОБА_1 який почав тікати. Вимогу поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинку ОСОБА_1 не виконував. Після чого був затриманий поліцейськими, під час затримання ОСОБА_1 чинив опір, штовхнув поліцейського ОСОБА_2 в наслідок чого обидва впали на землю. Поліцейський отримав травму ноги, а ОСОБА_1 розбив носа.
Обставини події, що відбувалися 20 березня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 114-А зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, відображенні в рапорті поліцейського та зафіксовані на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження розташованої у гаражному кооперативі «Надія - 1». 
Під час апеляційного перегляду справи, судом в присутності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Хистова О.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження розташованої у гаражному кооперативі «Надія - 1».
Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_1 визнав факт, що втікав від поліцейських та пояснив, що така його поведінка була обумовлена побоюванням за своє здоров`я та перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини події та наявності в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що вчинене ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП виразилось, у невиконанні ним законних вимог поліцейських про зупинку, вдача до втечі та здійснення ним опору поліцейським, які висували законн6і вимоги при виконанні службових обов`язків.
Доводи апеляційної скарги щодо не з`ясування суддею питання про правомірність дій поліцейських, апеляційний суд до уваги не приймає та враховує, що поліцейські діяли в межах повноважень наданих їм Законом України «Про Національну поліцію України».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень, отриманні копії протоколу відмовився, про що поліцейським зроблено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 286983 від 20 березня 2021 року відповідні записи.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Хлистова О.Ю. про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, апеляційний суд вважає його таким, що суперечить положенням КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 20 березня 2021 року, а постанова суддею винесена 18 червня 2021 року.
Отже, суддею накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 185, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна