ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4614/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
при секретарі                    - Поляновській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Кабінету Міністрів України про:
- визнання протиправною бездіяльності Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ;
- визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; 
- стягнення середнього заробітку з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Кабінету Міністрів України у сумі 569 282 грн. 40 коп. солідарно;
- стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 84 724 грн. 96 коп. солідарно. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ;
- визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ;
- стягнуто середній заробіток за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 284 641,20 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одну гривню 20 копійок);
- стягнуто середній заробіток за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 284 641,20 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одну гривню 20 копійок);
- стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 42 362,48 грн. (сорок дві тисячі триста шістдесят дві гривні 48 копійок);
- стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 42 362,48 грн. (сорок дві тисячі триста шістдесят дві гривні 48 копійок);
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 3 270,06грн. (три тисячі двісті сімдесят гривень 06 копійок); с
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 3 270,06грн. (три тисячі двісті сімдесят гривень 06 копійок).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду даної справи судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів не виконано.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України подав апеляційну скарну, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Кабінету Міністрів України. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто неповноважним складом суду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи. Також представник зазначив, що особа поновлена на посаді за рішенням суду, а тому належним його виконанням є оформлення безпосереднім роботодавцем внутрішнього розпорядчого акту, та не потребує від Кабінету Міністрів України прийняття окремого акту.
Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України подано апеляційну скаргу відповідно до якої останнє просить скасувати рішення від 17 червня 2021 року та ухвалити нове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто неповноважним складом суду. 
Представник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України наголосив на неможливості забезпечення виконання рішення суду одноосібно, у зв`язку з відсутністю розпорядження Кабінету Міністрів України про поновлення позивача, що є поважною причиною невиконання рішення суду, та не враховано судом першої інстанції.
Також Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України подано до суду відзив на апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, відповідно до якого останнє просить відмовити в її задоволенні та зобов`язати Кабінет Міністрів України скасувати розпорядження від 07 жовтня 2009 року №1186-р та від 17 березня 2010 року №555-р та видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Додатково представник зазначив, що Кабінет Міністрів України, що є суб`єктом призначення, який наділений повноваженнями для призначення та звільнення керівників та їх заступників центральних органів виконавчої влади, породжує неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відмовою видати розпорядження про поновлення позивача.
Кабінетом Міністрів України подано відзив на апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, яким останній просить апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України залишити без задоволення, оскільки нормами чинного законодавства не визначено обов`язку Кабінету Міністрів України брати участь в поновленні на посаді за рішенням суду працівника центрального органу виконавчої влади.
У межах встановленого судом строку відзиву позивача на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нове про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2010 року (справа №2а-287/10/0570) залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року, за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України задоволено частково:
- скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 жовтня 2009 року № 1186-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів ОСОБА_1 ";
- скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питані забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08 жовтня 2009 № 158-і "Про оголошення догани";
- скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2010 № 555-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Національного агентства України питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів";
- скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 17 березня 2010 № 51- "Про звільнення з посади";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентстві України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів;
- стягнуто з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на користі ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2010 року по 04 червня 2010 року у розмірі 24 650,83  грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постанова суду підлягала негайному виконанню у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах сумі платежу за один місяць.
Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано.
18 червня 2010 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнко Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 19856179 за виконавчим листом № 2а-287/10/0570 від 04 червня 2010 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.
11 серпня 2010 року Національному агентству України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів надіслана вимога виконавця про виконання рішення, яка залишена боржником без виконання. 
10 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. на боржника - Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, в якій боржнику був встановлений повторний строк на виконання судового рішення.
За повторне невиконання Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів рішення суду без поважних причин 03 грудня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі. Також зазначеною постановою боржника зобов`язано в семиденний строк надати пояснення відповідальних осіб за невиконання рішення та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. Зазначена постанова залишена боржником без виконання.
За постановами від 10 вересня 2010 року та від 03 грудня 2010 року в повному обсязі стягнуто штрафи та перераховано їх до державного бюджету України.
31 грудня 2010 року виконавчою службою винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 19856179.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року у справі № 2а-0570/659/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня2011, визнана протиправною та скасовано постанову від 31 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження № 19856179.
10 серпня 2011 року державним виконавцем прийнято постанова про відновлення виконавчого провадження № 19856179.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі № 826/4850/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю:
- визнано протиправною бездіяльність Державного агентства енергоефективності та енергозбереження, щодо не поновлення на посаді заступника Голови Держаного агентства з енергоефективності енергозбереження ОСОБА_1 ; 
- стягнуто з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки поновлення на посаді Заступника Голови з 05 червня 2010 року по 15 квітня 2015 року в сумі 629 293,83 грн. (шістсот двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто три гривні, 82 копійок) у зв`язку з невиконанням судового рішення; 
- стягнуто з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 05 червня 2010 року по 15 березня 2015 року у сумі 21 003,48 грн. (двадцять одна тисяча три грн. 48 коп).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №2а-287/10/0570 замінено сторону у виконавчому провадженні № 19856179 з Національного агентства України з питань забезпечення ефективності використання енергетичних ресурсів (у зв`язку з реорганізацією) на правонаступника Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження.
17 липня 2019 державним виконавцем у виконавчому провадженні №19860422 винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на боржника - Кабінет Міністрів України.
За повторне невиконання Кабінетом Міністрів України рішення суду 17 грудня 2019 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі у сумі 10200,00грн.
Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України ( в редакції чинній на час прийняття постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить  виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч. 1).
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 2).
Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час розгляду справи виконавче провадження № 19856179 триває, судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів не виконано.
Представник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України в апеляційній скарзі наголосив про поважність причин невиконання рішення суду у зв`язку з неможливістю одноосібного забезпечення його виконання, оскільки може видати офіційний наказ про поновлення державного службовця категорії "А" тільки на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України, водночас агентством вчинено всіх можливих дій для виконання рішення суду, зокрема останнє неодноразово зверталось до Кабінету Міністрів України, в тому числі через Міністерства, проте жодних дій Кабінетом Міністрів України не вчинено.
На думку колегії суддів зазначені обставини не спростовують обставину невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2010 протягом більше, ніж десяти років.
Також необґрунтованими є доводи Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо відсутності доказів вчинення позивачем дій щодо реалізації права приступити до роботи, оскільки позивач мав бути поновлений на посаді за рішення Донецького окружного адміністративного суду ще в 2010 році.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на користь позивача, у зв`язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2015 року по 02 лютого 2020 року включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено Донецьким окружним адміністративним судом в постанові від  04 червня 2010 року по справі № 2а-287/10/0570 вбачається, що середньоденна заробітна плата складає на час звільнення позивача 465,10 грн.
Згідно з інформацією Міністерства соціальної політики України, викладеною у листах від 09 вересня 2014 року № 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік", від 20 липня 2015 року №10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік", від 05 липня 2016 року №11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік", від 08 серпня 2018 року №78/0/206-18 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік", від 29 липня 2019 року №1133/0/206-19 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік" кількість робочих днів у період з 16 березня 2015 року по 05 лютого 2020 року склала - 1225 днів.
Таким чином середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за вказаний період становить 569 747,50 грн. (465,10 грн.* 1225 днів).
Відповідно підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 у розмірі по 569  747,50  грн. солідарно.
Щодо вимог позивача про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Кабінету Міністрів України на його користь за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 84 724,96 грн. солідарно то колегія суддів виходить з наступного.
Позивачем до позовної заяви надано розрахунок компенсації заробітної плати з 16 березня 2015 року по 05 лютого 2020 року відповідно до якого загальна сума компенсації становить 84724,95 грн.
Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України заперечило щодо відповідного розрахунку зазначивши, що компенсація виплачується у разі затримки нарахованих сум заробітної плати.
Статтею 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ встановлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про передчасність заявленої вимоги.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до  ч. 1 ст. 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого ч. 4 ст. 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.
Як убачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу зокрема про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 , водночас Окружним адміністративним судом міста Києва здійснено розгляд адміністративної справи одноособово.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 317 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.
Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто неповноважним складом суду, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України - задовольнити частково. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 .
Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 .
Стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 у розмірі 284 873,75 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок). 
Стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 у розмірі 284 873,75 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок). 
У задоволенні решти позову відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
          
Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова
Судді                                                                                          Є.О. Сорочко
          І.В. Федотов

Повний текст постанови складено «08» грудня 2021 року.