ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 628/1689/20

провадження № 22-ц/818/5783/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого – Пилипчук Н.П.,

суддів – Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря – Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач:  ОСОБА_1 

відповідач:  ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2021 року, постановлену суддею Литвиновим А.В. в залі суду в м. Куп`янськ, 

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила стягнути на її користь 425 000 грн. в якості компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Тойота Кемрі Гібрід» державний номер НОМЕР_1 . 

Під час розгляду справи від представника позивача адвоката Жерновнікова С.О. надійшло клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного Наукового Центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса”. На вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова ціна автомобіля “Toyota Camry Hybrid” державний номер НОМЕР_1 станом на 9 липня 2020 року? Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , надати експертам для проведення експертизи, автомобіль “Toyota Саmгу Hybrid” державний номер НОМЕР_1 . У випадку ненадання ОСОБА_2 автомобіля для огляду експертам, дозволити визначити вартість автомобіля “Toyota Camry Hybrid” державний номер НОМЕР_2 без його огляду особисто експертом.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2021 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступне питання: Яка ринкова ціна автомобіля «Тойота Кемрі Гібрід» державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, станом на час проведення експертизи? Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 прож.: АДРЕСА_1 надати автомобіль«Тойота Кемрі Гібрід» державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску для експертного дослідження. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити доповнивши її резолютивну частину наступними положеннями: «Визнати висновок експерта Шаповалова В.І. № 46-В від 09 березня 0221 року неповним, неясним та необґрунтованим»; «Яка ринкова ціна автомобіля “Toyota Саmгу Hybrid” державний номер НОМЕР_1 станом на 9 липня 2020 року»; «у випадку ненадання ОСОБА_2 автомобіля для огляду експертом, дозволити визначити вартість автомобіля “Toyota Саmгу Hybrid” державний номер НОМЕР_1 без його огляду особисто експертом».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вирішуючи клопотання адвоката по суті, суд з усіх поставлених перед ним питань тільки призначив експертизу та зобов`язав відповідача надати автомобіль експертам для експертного дослідження. При цьому перед експертами було поставлене лише одне питання - Яка ринкова ціна автомобіля “Toyota Camry Hybrid” державний номер  НОМЕР_1  станом на час проведення експертизи. Така постановка питання є неправильною, оскільки в клопотанні представника позивача ставилось питання про визначення вартості цього автомобіля станом на момент звернення позивачки до суду. Тобто станом на 9 липня 2020 року. Також суд не вирішив питання яке сторона позивача ставила в своєму клопотанні про надання дозволу експертам визначення вартості спірного автомобіля без його огляду особисто експертом, у тому випадку, якщо відповідач не надасть вказаний автомобіль на огляд експертам. Зазначає, що  ці два питання є важливими для якнайшвидшого та правильного вирішення спору по суті. Також не наведено мотивів, з яких суд ухвалив визначити вартість спірного автомобіля саме на час проведення експертизи, а не на час звернення позивачки до суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.
Для встановлення зазначених обставин  необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, з підстав, що обидві сторони підтримують призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання відповідача дійшов до висновку про задоволення такого клопотання. В той же час на вирішення експерта судом було сформульовано питання, яке є дещо іншим ніж те, що пропонував представник позивача.
З наведеної норми вбачається, що відхиляючи або змінюючи запропоновані для експертизи питання, таку зміну або відхилення суд має належним чином мотивувати. Зокрема, належними підставами для зміни таких питань може бути некоректність формулювання питання, вихід питання за межі предмету розгляду, відсутність його взаємозв`язку з тими обставинами, що мають бути встановлені в ході експертизи, тощо. В даному ж випадку мотивація зміни формулювання запропонованих представником позивача питання та часткового відхилення такого питання судом першої інстанції не наведена. За таких умов формулювання поставленого на вирішення експерта питання підлягає зміні.    
Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи клопотання адвоката по суті, суд не розглянув питання стосовно визнання висновку експерта Шаповалова В.І. № 46-В від 09 березня 0221 року неповним не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказаному висновку суд надасть оцінку під час розгляду справи по суті.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказувала, що суд не вирішив питання, яке сторона позивача ставила в своєму клопотанні про надання дозволу експертам визначення вартості спірного автомобіля без його огляду особисто експертом, між тим колегія суддів вважає, що розгляд вказаного клопотання є передчасним і буде вирішено у разі виникнення відповідних обставин.    
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2021 року – змінити.

Абзац третій резолютивної частини ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2021 року викласти в наступній редакції: «На вирішення експертів поставити наступне питання: Яка ринкова цина автомобіля «“Toyota Camry Hybrid” державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, станом на час проведення експертизи та станом на 09.07.2020 року?»

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий –                                                                     Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                        О.Ю. Тичкова

                                                                               О.В. Маміна

Повний текст виготовлено 06 грудня 2021 року