СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року                                           м. Харків                        Справа № 922/1947/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В. , суддя  Мартюхіна Н.О.
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Страхова компанія ”Мега-Гарант”, м. Харків, (вх.№3016 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. у справі № 922/1947/21 (суддя Новікова Н.А., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення – не зазначено, дата складення повного тексту – 13.09.2021р.) 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфпак НТ ПЛЮС”, м. Харків, 
до відповідача: Акціонерного товариства “Страхова компанія ”Мега-Гарант”,      м. Харків, 
про стягнення страхового відшкодування в порядку у розмірі 28882,70грн.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства “Страхова компанія ”Мега-Гарант”, в якому просило суд стягнути з останнього суму страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.08.2020р. о 08:27год. в м.Харкові за адресою: вул. Достоєвського 10 а, відбулось ДТП за участю транспортного засобу, застрахованого у АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” - Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Поліграфпак НТ ПЛЮС”. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності.
Після отримання відповідного повідомлення про вчинення дорожньої - транспортної пригоди, страховиком особи винної у вчиненні ДТП, на підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.11.2020р. №126/09/20 складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем Мороз С.М. та розрахунку до нього АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” було складено страховий акт №1348/2020-ГО від 30.11.2020р., згідно з яким сума страхового відшкодування склала 109385,87грн. з ПДВ, проте, з урахуванням зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, сума, яка була виплачена на користь ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” становила 93094,43грн.
Разом з тим, позивач наголошував, що станцією технічного обслуговування офіційного дилера компанії BMW - ТОВ “Баварія Моторс” було здійснено огляд транспортного засобу потерпілої сторони та 01.10.2020р. за результатами його огляду було виставлено рахунок на виконання ремонтних робіт №DL000003116 на суму 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20 % 
26.03.2021р. станцією технічного обслуговування офіційного дилера компанії BMW - ТОВ “Баварія Моторс” було завершено ремонтні роботи автомобіля “BMW Х7”, про що між ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” та ТОВ “Баварія Моторс” було складено та підписано акт виконаних робіт №IN000005223 від 26.03.2021р. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт склала 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20%, вартість яких була сплачена позивачем згідно платіжних доручень від 14.01.2021р. №462 на суму 70000,00грн. та від 26.03.2021р. №647 на суму 51977,13грн. 
З огляду на часткову сплату страховиком винної у скоєнні дорожньої - транспортної пригоди особи - АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” суми страхового відшкодування в розмірі 93094,43грн. та ухиленням від сплати її залишку в сумі 28882,70грн. ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” звернулось до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. у справі №922/1947/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” суму заборгованості з виплати страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7700,00грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 988, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, пункту 22.1 статті 22 та статі 29 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, статті 27 Закону України “Про страхування“ мотивовані тим, що відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі та відповідно у відповідача, у зв`язку із настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат.
Місцевим господарським судом, на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що розмір заподіяної матеріальної шкоди в результаті ДТП, в сумі 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20%, було визначено позивачем в розмірі відновлюваного ремонту транспортного засобу згідно акту виконаних робіт №ІN000005223 від 26.03.2021р. 
Вказаний акт складено офіційним дилером компанії BMW - TOB “Баварія Моторс”, яким обслуговується та перебуває на гарантії на підставі контракту №000133 від 28.05.2020р. та договору технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №ТО-2020/81 від 29.07.2020р. транспортний засіб позивача BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З огляду на те, що умовами укладеного 23.01.2020р. між відповідачем AT “СК ”Мега-Гарант” та винуватцем ДТП, громадянином ОСОБА_1 договором обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №145168001, було встановлено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну — 130000,00грн. та розмір франшизи 0,00грн., місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач мав відшкодувати позивачу розмір завданого збитку в повному обсязі, а саме в сумі 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20%.
Проте, відповідачем, з посиланням на звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.11.2020р. №126/09/20 складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем Мороз С.М. та положення пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було здійснено виплату страхового відшкодування частково на суму 93094,43грн.
Вказані обставини і стали підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача залишку суми страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн.
Акціонерне товариство “Страхова компанія ”Мега-Гарант” з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. у справі №922/1947/21 про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн., а саме зменшити суму страхового відшкодування з суми 28882,70грн. до суми 16291,44грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Зокрема, апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано, що при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, страхова компанія повинна відшкодувати збиток, розрахований у відповідності до приписів статей 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими встановлено, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. 
Отже, на думку апелянта, місцевим господарським судом було залишено поза увагою той факт, що у страховика, у зв`язку із настанням страхового випадку, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.
Апелянт наголошує, що ним було розраховано та виплачено позивачу суму страхового відшкодування за страховим випадком у розмірі 93094,43грн., що мав місце 31.08.2020р. саме на підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.11.2020р. №126/09/20 складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем Мороз С.М., та у відповідності до приписів пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Крім того, апелянт зауважує, що під час досудового врегулювання спору між сторонами вказував позивачу на те, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість буде виплачена за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Оскільки позивачем було відремонтовано транспортний засіб BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчать документи, які містяться в матеріалах справи, відповідачем було частково визнано позовні вимоги в розмірі 16291,44грн., про що зазначено у відзиві на позовну заяву, проте, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було надано належної правової оцінки вказаним обставинам.
Окрім викладеного, апелянт звертає увагу суду на те, що господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 15.10.2020р. у справі №755/7666/19, з урахуванням якої відповідач як страховик особи винної у вчиненні дорожньої - транспортної пригоди належним чином виконав свої обов`язки по виплаті страхового відшкодування, отже різницю між вартістю матеріального збитку та фактичним розміром шкоди повинна відшкодувати особа, яка завдала шкоду. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Страхова компанія ”Мега-Гарант” на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. у справі № 922/1947/21; встановлено позивачу строк до 04.11.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; ухвалено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Страхова компанія ”Мега-Гарант” на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. у справі № 922/1947/21 розпочати з 07.10.2021р. без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення поштового зв`язку, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. отримано позивачем 18.10.2021р. та відповідачем 11.10.2021р.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” (надалі - позивач) є власником легкового автомобіля BMW Х7, колір Carbon Black metallic, VIN НОМЕР_3 , 2020року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією технічного паспорту серії НОМЕР_4 (т.1 а.с.29).
Вказаний автомобіль було придбано ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” на підставі контракту № 000133 укладеного 25.08.2020р. з ТОВ ”Бавария Моторс” (т.1 а.с.18-28), відповідно до умов якого гарантія на товар, проданий покупцю за цим контрактом, становить 2 (два) роки з дати передачі товару покупцю без обмеження пробігу, за виключенням окремих деталей (вузлів) товару, на які цим контрактом та/чи заводом-виробником може бути встановлений інший строк гарантії (п.8.4. контракту).
При цьому, згідно пункту 8.15. вказаного контракту, гарантійні зобов`язання на товар за цим контрактом припиняються достроково у разі: якщо на нього були встановлені запасні частини, додаткове обладнання, аксесуари, деталі та вузли, що не атестовані BMW Group та з порушенням умов цього контракту; якщо сервісне обслуговування, ремонт або інше втручання в механічні та електронні системи товару відбувалось не на авторизованих сервісних центрах BMW Group.
Крім того, 29.07.2020р. між ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” та ТОВ “Баварія Моторс” було укладено договір №ТО-2020/81 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (т.1 а.с.30-32), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу, що належить замовнику, відповідно до вимог заводу – виробника та умов безпечної експлуатації. 
При зверненні замовника, співробітники СТО виконавця визначають фактичний технічний стан транспортного засобу. Після цього складається перелік робіт і необхідних для їх проведення запасних частин та витратних матеріалів, визначається попередня вартість ремонту (пункти 1.1. та 2.1. договору).

З матеріалів справи також вбачається, що 23.01.2020р. між Акціонерним товариством “Страхова компанія ”Мега-Гарант” (надалі - страховик) та ОСОБА_1 (надалі - страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видано Поліс №145168001 (т.1 а.с.68).
Застрахованим транспортним засобом згідно полісу є Mitsubishi Galant, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , рік випуску 2000, об`єм двигуна 1395 см3. 
Ліміт відповідальності за завдану шкоду майну встановлено в розмірі 130000,00грн., розмір франшизи – 0,00грн.
Датою початку дії договору є 23.01.2020р., а датою закінчення його дії – 22.01.2021р. 

02.09.2020р. страховиком - АТ “Страхова компанія “Мега-Гарант” було отримано повідомлення про дорожню - транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування від 03.09.2020р. за Полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №145168001, складені представником ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” (т.1 а.с.13-15).
З повідомлення про дорожню - транспортну пригоду вбачається, що 31.08.2020р. о 08:27год в м.Харкові за адресою: вул. Достоєвського 10 а, відбулось ДТП за участю транспортного засобу, застрахованого у АТ “Страхова компанія “Мега-Гарант” - Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Поліграфпак НТ ПЛЮС”. 
Водій транспортного засобу Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після отримання відповідного повідомлення про вчинення дорожньою- транспортної пригоди, суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем Мороз С.М. на підставі укладеного із страховиком - АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” договору про виконання робіт з незалежної оцінки було проведено оцінку транспортного засобу BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , з метою визначення, зокрема, вартості відновлювального ремонту, було проведено оцінку майна.
За результатами проведеної оцінки, суб`єктом оціночної діяльності було складно звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.11.2020р. №126/09/20 (т.1 а.с .71-81), згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , складає 109385,87грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі вказаного звіту та розрахунку до нього АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” було складено страховий акт №1348/2020-ГО від 30.11.2020р. (т.1 а.с.82), згідно з яким сума страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.01.2020р. №145168001 склала 109385,87грн. з ПДВ.
При цьому, сума, з урахуванням зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, яка підлягає виплаті на користь ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” становила 93094,43грн.
30.11.2020р. та 04.01.2021р. АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” було здійснено виплату страхового відшкодування за реквізитами одержувача ТОВ “Поліграфпак НТ ПЛЮС”, що підтверджується платіжними дорученнями №8341 на суму 48094,43грн. та №55 на суму 45000,00грн. (т.1 а.с.83-84).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2020р. у справі №646/5322/20, винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_1 , який о 08 год. 27 хв. рухаючись по проїзду Достоєвського, 10а керував т.з. Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х7, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначав в позовній заяві позивач, одразу після скоєння дорожньої - транспортної пригоди, з огляду на те, що транспортний засіб BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває на гарантії та обслуговується офіційним дилером компанії BMW - TOB “Баварія Моторс” на підставі контракту №000133 від 28.05.2020р. та договору технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №ТО-2020/81 від 29.07.2020р. звернувся на офіційну станцію технічного обслуговування дилера ТОВ “Баварія Моторс” для здійснення огляду транспортного засобу та визначення обсягу та вартості ремонтних робіт.
За результатами вказаного огляду, 01.10.2020р. ТОВ “Баварія Моторс” було виставлено рахунок №DL000003116 на виконання ремонтних робіт на суму 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20 % (т.1 а.с.33-34).
Згідно вказаного рахунку, 14.01.2021р. позивачем було сплачено на користь ТОВ “Баварія Моторс” 70000,00грн., в т.ч. ПДВ 20 %, що підтверджується копією доданого до позовної заяви платіжного доручення від 14.01.2021р. №462 (т.1 а.с.45).
26.03.2021р. станцією технічного обслуговування офіційного дилера компанії BMW - ТОВ “Баварія Моторс” було завершено ремонтні роботи автомобіля BMW Х7, про що між ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” та ТОВ “Баварія Моторс” було складено та підписано акт виконаних робіт № IN000005223 від 26.03.2021р. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт склала 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20% (т.1 а.с.42).
26.03.2021р. позивачем було сплачено на користь ТОВ “Баварія Моторс” залишок вартості ремонтних робіт в сумі 51977,13грн., в т.ч. ПДВ 20 %, що підтверджується копією доданого до позовної заяви платіжного доручення від 26.03.2021р. №647 (т.1 а.с.46). 

Позивач також зазначав, що оскільки транспортний засіб Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував винуватець ДТП, було застраховано у АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант”, він звернувся з відповідною заявою на виплату страхового відшкодування до АТ “Страхова компанія “Мега-Гарант” (т.1 а.с.15), проте, розмір зазначеного страхового відшкодування у розмірі 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20% було сплачено страховиком - АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” частково, в сумі 93094,43грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до страхової компанії з листом від 15.12.2020р. №15-12/2 (т.1 а.с.37), в якому зазначав, що автомобіль підприємства BMW Х7, номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску, перебуває на гарантії та обслуговується офіційним дилером компанії BMW - TOB “Баварія Моторс” (Україна). Вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля згідно рахунку ТОВ “Баварія Моторс” № BL000003116 від 01.10.2020р., становить 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20-%, у зв`язку із чим, просив переглянути рішення в частині розміру страхового відшкодування та погодити його у розмірі вартості виконання робіт ТОВ “Баварія Моторс” в сумі 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20-%. 
До вказаного листа позивачем також було додано рахунок ТОВ “Баварія Моторс” (Україна) №BL000003116 від 01.10.2020р.За результатами розгляду вказаного листа, 28.01.2021р. АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” було надано відповідь №28-01/5 (т.1 а.с.36), в якій було повідомлено, що розмір страхового відшкодування, який мав бути виплачений на користь ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” в повній мірі відповідає висновкам викладеним у звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.11.2020р. №126/09/20 складеному суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем Мороз С.М., яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі 109385,87грн. в т.ч. ПДВ 20%. При цьому, сума, з урахуванням зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, яка підлягає виплаті на користь ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” становить 93094,43грн.
У зв`язку із необхідністю з`ясування підстав зменшення страхового відшкодування за дорученням позивача, 25.01.2021р. адвокатом Пархоменко О.О. було направлено адвокатський запит до AT “СК ”Мега-Гарант” щодо надання наступної інформації: 1. Надати копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 126/09/20 експерта Мороза С.М.; 2.          Надати відповідь на лист ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” від 15.12.2020р. (т.1 а.с.39-40).
Проте, 28.01.2021р. страховиком - AT “СК ”Мега-Гарант” було надано відповідь на вказаний адвокатський запит за вих.№28-01/6 (т.1 а.с.41), в якій було відмовлено у наданні копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

Крім того, 26.03.2021р. позивачем було направлено на адресу страховика лист № 26/03 (т.1 а.с.38), яким було повідомлено щодо виконання ремонтних робіт на спеціалізованому СТО, їх вартості, в тому числі сплаченого ПДВ.
З огляду на вартість виконаних ремонтних робіт автомобіля BMW Х7, згідно акту виконаних робіт № IN000005223 від 26.03.2021р. складеного та підписаного ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” та ТОВ “Баварія Моторс” у розмірі 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20%, позивач просив страховика перерахувати залишок суми страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн.
Проте, відповіді на вказаний лист страховиком надано не було, як і не було в добровільному порядку сплачено вказаний вище залишок суми страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн., що і стало підставою для звернення 21.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” до господарського суду Харківської області з відповідним позовом (т.1 а.с.1-49).
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.110-118).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставо виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі пункту 1.7 статті 1 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Відповідно до статті 6 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За статтею 28 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу.
На підставі статті 29 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
На підставі пункту 36.4 статті 36 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Як було зазначено вище, 23.01.2020р. між AT “СК ”Мега-Гарант” та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і видано Поліс №145168001, згідно з яким була застрахована його цивільно — правова відповідальність як власника автомобіля Mitsubishi Galant, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну — 130000,00грн. та розмір франшизи 0,00грн (т.1 а.с.68).
На підставі повідомлення про дорожню - транспортну пригоду отриманого 02.09.2020р. страховиком - АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” від ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” (т.1 а.с.13-14) було встановлено, що 31.08.2020р. о 08:27год в м.Харкові за адресою: вул. Достоєвського 10 а, відбулось ДТП за участю транспортного засобу, застрахованого у АТ "Страхова компанія Мега-Гарант" - Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Поліграфпак НТ ПЛЮС”. 
Після отримання відповідного повідомлення про вчинення дорожньою- транспортної пригоди, суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем Мороз С.М. на підставі укладеного із страховиком - АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” договору про виконання робіт з незалежної оцінки було проведено оцінку транспортного засобу BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , з метою визначення, зокрема, вартості відновлювального ремонту, було проведено незалежну оцінку майна.
За результатами проведеної оцінки, суб`єктом оціночної діяльності було складно звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.11.2020р. №126/09/20 (т.1 а.с.71-81), згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , складає 109385,87грн. з урахуванням ПДВ.
На підставі вказаного звіту та розрахунку до нього АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” було складено страховий акт №1348/2020-ГО від 30.11.2020р. (т.1 а.с.82), згідно з яким сума страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №145168001 від 23.01.2020р. склала 109385,87грн. з ПДВ.
При цьому, сума, з урахуванням зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, яка підлягає виплаті на користь ТОВ ”Поліграфпак НТ ПЛЮС” становила 93094,43грн.
30.11.2020р. та 04.01.2021р. АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 93094,43грн. за реквізитами одержувача ТОВ “Поліграфпак НТ ПЛЮС”, що підтверджується платіжними дорученнями №8341 та №55 (т.1 а.с.83-84).

Поряд з цим, з матеріалів справи також вбачається, що транспортний засіб потерпілої сторони BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває на гарантії та обслуговується офіційним дилером компанії BMW - TOB “Баварія Моторс” на підставі контракту № 000133 від 28.05.2020р. та договору технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №ТО-2020/81 від 29.07.2020р. (т.1 а.с.18-28, 30-32).
У зв`язку із вчиненням дорожньої - транспортної пригоди позивач звернувся на офіційну станцію технічного обслуговування дилера ТОВ “Баварія Моторс” для здійснення огляду транспортного засобу та визначення обсягу та вартості ремонтних робіт, за результатами якого, 01.10.2020р. дилером було виставлено рахунок на виконання ремонтних робіт №DL000003116 на суму 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20 % (т.1 а.с.33-34).
26.03.2021р. станцією технічного обслуговування офіційного дилера компанії BMW - ТОВ “Баварія Моторс” було завершено ремонтні роботи автомобіля BMW Х7, про що між ТОВ “Поліграфпак НТ ПЛЮС” та ТОВ “Баварія Моторс” було складено та підписано акт виконаних робіт № IN000005223 від 26.03.2021р.. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт склала 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20% (т.1 а.с.42), вартість яких була сплачена позивачем згідно платіжних доручень від 14.01.2021р. №462 на суму 70000,00грн. та від 26.03.2021р. №647 на суму 51977,13грн. (т.1 а.с.45-46). 
З огляду на часткову сплату страховиком особи винної у скоєнні дорожньої - транспортної пригоди - АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант” суми страхового відшкодування в розмірі 93094,43грн. та ухиленням від сплати її залишку у розмірі 28882,70грн. ТОВ “Поліграфпак НТ ПЛЮС” звернулось до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Судова колегія враховує, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.
Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).
Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).
Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.
Натомість, страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.
Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.
Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.03.2018р. у справі №911/2589/17, від 20.04.2018р. у справі № 910/7200/17, від 06.07.2018р. у справі 924/675/17 та відповідно враховується судом апеляційної інстанції при виборі та застосування норм права до спірних правовідносин.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що цивільно – правова відповідальність особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у страховика - АТ “Страхова компанія ”Мега-Гарант”, колегія суддів вважає правомірним звернення позивача - ТОВ “Поліграфпак НТ ПЛЮС” до суду з відповідним позовом до страховика з огляду на дійсність деліктного зобов`язання та недостатність страхового відшкодування для повного покриття шкоди.

Поряд з цим, судова колегія також враховує, що норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За змістом статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми - статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017р. у справі № 910/3650/16, від 13.03.2018р. у справі № 910/9396/17.

Згідно з пунктами 7.38 та 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р.за №1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ тощо. 
Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Як було зазначено вище, ТОВ “Поліграфпак НТ ПЛЮС” є власником легкового автомобіля BMW Х7, колір Carbon Black metallic, VIN НОМЕР_3 , 2020року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією технічного паспорту серії НОМЕР_4 (т.1 а.с.29), на підставі контракту № 000133 укладеного з ТОВ “Бавария Моторс“ 25.08.2020р. (т.1 а.с.18-28),
Колегія суддів також враховує той факт, що відповідно до пункту 7.38 Методики коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 2020 року випуску дорівнює нулю, так як на момент вчинення ДТП (31.08.2020р.) строк його експлуатації не перевищував навіть 5 років. (рік випуску, згідно з пункту 1.1. Договору, є 2020).
Доказів наявності обставин, зазначених в пункті 7.39 Методики, матеріали справи не містять.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди заподіяної наземному транспорту, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі № 910/9396/17 та від 06.07.2018р. у справі № 924/675/17.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на безпідставність включення ПДВ в суму виплати колегія суддів зазначає, що для визначення, чи підлягає перерахуванню у складі страхового відшкодування сума ПДВ, мають вирішальне значення обставини фактично проведеного відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи та обставини отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2020р. у справі № 911/286/20.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на прийняті за результатами перегляду справ даної категорії постанови Верховного Суду від 25.07.2018р. у справі № 922/4013/17, від 20.03.2018р. у справі № 911/482/17, від 03.07.2019р. у справі № 910/12722/18, в яких зазначається, що ”звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля ”.
Отже, за наведених обставин, посилання апелянта на звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.11.2020р. №126/09/20 складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем Мороз С.М., як на належний доказ на підставі якого має бути розрахована сума страхового відшкодування є безпідставними.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було документально підтверджено розмір і оплату проведеного ремонту транспортного засобу, вартість якого визначена виконавцем робіт - станцією технічного обслуговування офіційного дилера компанії BMW ТОВ “Баварія Моторс”.
Відповідно до акту виконаних робіт від 26.03.2021р. № IN000005223, було здійснено ремонтні роботи автомобіля BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2020року випуску, вартість якого склала 121977,13грн., в т.ч. ПДВ 20% (т.1 а.с.42).
Вказаний акт виконаних робіт підтверджує фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, завданих 31.08.2020р. внаслідок ДТП, оскільки позивачем були понесені витрати, необхідні для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), саме в сумі 121977,13грн., що підтверджуються наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 14.01.2021р. №462 на суму 70000,00грн. та від 26.03.2021р. №647 на суму 51977,13грн. (т.1 а.с.45-46). 

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського про те, що у відповідача, у зв`язку із настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (130000,00грн.) і в межах суми фактичних витрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку із понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу та податку на додану вартість.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування частково на суму 93094,43грн., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача залишку суми страхового відшкодування у розмірі 28882,70грн.

Окрім викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що грошові кошти, стягнення яких є предметом розгляду даної справи підлягали стягненню з особи винної в скоєнні ДТП, оскільки такі є різницею між реальною шкодою та оціненою шкодою, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.10.2020р. у справі №755/766/19, суд оцінює критично, оскільки згідно висновків викладених у вказаній постанові, відшкодування винуватцем ДТП шкоди можливе виключно: 1) якщо розмір завданої шкоди є більшим чим ліміт відповідальності, або 2) у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, проте в даній справі, розмір реальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідача згідно з полісом №145168001, що виключає можливість застосування вказаної позиції.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. у справі № 922/1947/21слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Страхова компанія ”Мега-Гарант” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2021р. у справі № 922/1947/21 залишити без змін.
Повний текст постанови складено  08 грудня 2021р. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені    статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна