Справа № 461/6165/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/1514/21                                Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

        09 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Завади Т.Р. та представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0494/20900/21 від 16 березня 2021 року товар - повернуто ОСОБА_1 .
Згідно постанови, 11.03.2021 року близько 16 год. 37 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав автомобіль- сідельний тягач марки «RENAULT PREMIUM», VINVF НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщувався за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA401160/2021/6960 у митному режимі «імпорт». Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме рахунок фактуру (invoice) від 09. 03. 2021 № 20210015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 15. 06. 2016 компетентними органами Франції, контрольний талон серії TGC № 123029 для проходження по « червоному коридору» транспортного засобу з реєстраційним номером р/н НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_4 , виданий 23. 05. 2018 органом № 6828, на територію України ввозиться товар «сідельний тягач марки RENAULT PREMIUM, VINVF624GPA000045759, р/н НОМЕР_5 , рік виготовлення - 2011, робочий об`єм циліндрів — 10837 см3», продавцем та відправником якого заявлено нідерландську компанію « World Wide Truck Trading» (Vlierwerf 11, 4704 SB, Roosendaal The Netherlands), покупцем, отримувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання — громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), його фактура вартість становить 3 800 євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11. 03. 2021 становить 125 140, 46 гривень.
Під час митного контролю у кабіні автомобіля марки «RENAULT PREMIUM» VINVF624GPA000045759, р/н НОМЕР_5 , було виявлено рахунок - фактуру (invoice) від 09. 03. 2021 №20210015 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №209040/2021/009981 від 11. 03. 2021), відповідно до якої нідерландською компанією «World Wide Truck Trading» (Vlierwerf 11, 4704 SB, Roosendaal The Netherlands) продану ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , Ukraine) вказаний автомобіль за 9,500 євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.03.2021 становить 312 851,15 гривень. Виявлений рахунок-фактура (invoice) від 09. 03. 2021 № 20210015 до митного контролю гр. ОСОБА_1 подано не було, він за реквізитами (номером та датою), формою бланку та змістом ( окрім даних щодо вартості товару) є ідентичним тому рахунку, який було подано до митного оформлення.
На підставі цього Митним органом було складено протокол про порушення митних правил від № 0494/20900/21 від 16 березня 2021 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», VINVF624GPA000045759, р/н НОМЕР_5 , через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товару, які необхідні для визначення його митної вартості.
Вище вказані дії ОСОБА_1 , органом митниці було кваліфіковано за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 312 851,15 грн., з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару 137 435, 59 грн. 
Вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а саму постанову від 05.10.2021 у справі №461/6165/21 необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною, зважаючи на наступне.
Вказує, що митним органом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача та ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.
Звертає увагу, що у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , як підставу для переміщення автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», VINVF624GPA000045759, р/н НОМЕР_5 , подано рахунок – фактуру (invoice) від 09.03.2021 №20210015, згідно якого вартість вказаного транспортного засобу становить 3 800 Євро (відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2021 – 125 140,46 грн.), однак під час митного контролю у кабіні автомобіля було виявлено рахунок – фактуру (invoice) від 09.03.2021 №20210015, відповідно до якої нідерландською компанією вказаний автомобіль продано ОСОБА_1 за 9 500 Євро (відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2021 – 312 851,15 грн.), тобто підставою для оформлення автомобіля були документи, що містять завідомо неправдиві відомості щодо отримувача, ціни та вартості товару.
З метою здійснення додаткової перевірки Галицькою митницею Держмитслужби 25.03.2021 відповідно до п.8 ч.1 ст.366, п.3 ч.1 ст.491, п.6 ч.1 ст.565 МК України, скеровано відповідний лист (запит) №7.4/20-06/4/6599 до Республіки Польща та в Нідерлади через Департамент БК та ПМП.
Від департаменту БК та ПМП 16.06.2021 отримано відповідь, в якій вказано, що автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», VINVF624GPA000045759, р/н НОМЕР_5 , було оформлено згідно міжнародної експортної декларації MRN №21NLKM26L6ACGTWD53 за ціною 9 500 Євро, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. 
Також, цьому рахунку-фактурі ОСОБА_1 значиться як покупець товару, автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», VINVF624GPA000045759, р/н НОМЕР_5 .
Підкреслює, що матеріали справи не містять вагомих доказів, з яких можна було б зробити припущення щодо відсутності в діях гр. ОСОБА_1 вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки належних документів на товар до митного контролю ніхто не пред`являв, і такого наміру не мав. 
Заслухавши виступ представника митного органу Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Завади Т.Р., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП ґрунтуються на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуються у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.
На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.
З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи дотримано вказаних вимог закону, перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є вірним.
Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Судом першої інстанції встановлено, що як підставу для переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України ОСОБА_1 подано попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA401160/2021/006960.
Також з`ясовано, що первинно вартість автомобіля дійсно становила 9 500 Євро, у зв`язку із чим «WorldWideTruckTrading» («Ворлд Вайд Трак Трейдинг») було виставлено інвойс на суму 9 500 Євро.
Однак, після того, як ОСОБА_1 , спробував запустити транспортний засіб «RENAULT PREMIUM» НОМЕР_6 , р/н НОМЕР_5 виявилося, що відповідний автомобіль має проблеми з коробкою передач (синхронізатором) і двигун споживає більше масла ніж зазвичай.
Після цього, у зв`язку із технічними несправностями продавцем – компанією «World Wide Truck Trading» (Vlierwerf 11, 4704 SB, Roosendaal The Netherlands) було здійснено продаж також автомобіля за ціною 3800 Євро, через що було виставлено новий інвойс, який був повністю оплачений ОСОБА_1 ..
Наведені обставини підтверджуються листом компанії «WorldWideTruckTrading» («Ворлд Вайд Трак Трейдинг») від 20.08.2021 року, копія якого з перекладом долучено до пояснень представника ОСОБА_1 .
Більше того, докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.ї
З огляду на викладене, вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» поширюються на відносини, що виникли в даній справі про порушення митних правил, оскільки безпосередньо пов`язані зі створенням, відправлення, передавання, використання електронних документів.
Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.
Відтак, юридичну силу мають виключно ті електронні документи, які містять обов`язкові реквізити електронного документа у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Поряд з цим, на документах, наданих на запит Галицької митниці Держмитслужби, зокрема листа від 18.05.2021 з додатками (а.с.45), на таких відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що працівниками Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, оскільки наявні в матеріалах справи документи не мають жодної юридичної сили, так як не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а працівниками митниці не була проведена належна перевірка відповідних інвойсів, а також не було отримано належних даних щодо вартості товару від компанії.
Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що документи, які подавалися митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, не є підробленими, одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Апеляційний суд погоджується, що в діях  ОСОБА_1  не вбачається умисел чи необережність, що вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008р., доказування, зокрема, мас випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З матеріалів справи вбачається, що декларантом Галицькій митниці Держмитслужби подано попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA401160/2021/006960.
Згідно класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.
Відтак, митна декларацію ІМ40ЕЕ № UA401160/2021/006960, на підставі якої відповідний товар в`їхав на митну територію України відноситься до попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 259 МК України, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.
Таким чином, на підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито, а така подається для пропуску через державний кордон України товарів та їх доставки до митного органу призначення для здійснення митного оформлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим митним органом; або надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідно до п. 5.1. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, у разі прийняття митним органом рішення про випуск відповідно до заявленого митного режиму товарів, транспортних засобів комерційного призначення за такою попередньою митною декларацією декларанту повертаються також аркуш з позначенням "3/8" ЄАД, відповідні йому додаткові аркуші і доповнення з проставленими в них відбитками особистої номерної печатки.
Відповідно до ч. 6 ст. 256 МК України, при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази випуску товарів після пред`явлення їх митному органу, оскільки такі були тимчасово вилучені митницею на підставі статті 511 МК України, про що зроблено відповідний запис у Протоколі, а також відсутні докази надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Митне оформлення товару здійснюється в митному органі призначення, а декларант вправі змінювати відповідні відомості до звичайної митної декларації, оскільки на підставі попередньої митної декларації у особи не виникає обов`язку щодо сплати митних платежів.
Згідно ч. 7 ст. 259 МК України, декларант не може нести відповідальність за достовірність відомостей, наведених в попередній декларації, оскільки така відповідальність настає з моменту настання обставин, викладених в ч. 7 ст. 259 МК України обставин.
Відтак, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки відповідальність особи виключається в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відтак, оскільки митним органом не спростовано висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича – залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               Гончарук Л.Я.