СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року                 м. Харків               Справа № 913/567/19(913/407/21)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання  Міракова Г.А.

представники сторін:
позивач – Гусакова І.О.;
відповідач – не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (вх. №2932Л/1) на рішення Господарського суду Луганської  області від 19 серпня 2021 року (суддя Яресько Б.В., повний текст складено 25.08.2021 р.) по справі №913/567/19 (913/407/21)

за позовом Фізичної особи підприємця Шкиря Сергія Миколайовича, смт. Марківка Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання",  м. Луганськ 
про визнання незаконним та скасування рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” згідно протоколу №120 від 08.06.2021

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Шкиря Сергій Миколайович, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” згідно протоколу №120 від 08.06.2021 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2021 р. представниками відповідача було складено акт про порушення № 005859, а саме – перевіркою встановлено, що за адресою: смт. Марківка, пл. Жовтнева, б8А порушено облік електричної енергії ПРРЕЕ п. 5.5.5 п.п 8: незабезпечення збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування; інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Під час технічної перевірки лічильника ЦЭ6803В №011073095490499 виявлено пошкодження пломбування матеріалу пломби держповірки ІV/15/Q; біля клеми “1” наявні механічні пошкодження у вигляді оплавлення пластика. 
Рішенням Господарського суду Луганської  області від 19 серпня 2021 року (суддя Яресько Б.В., повний текст складено 25.08.2021 р.) по справі №913/567/19 (913/407/21) позов задоволено повністю. Визнано незаконним і скасовано рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” згідно протоколу № 120 від 08.06.2021 року про визначення розрахунку вартості необлікованої електроенергії в сумі 52541 грн. 26 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з  рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.
ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” вважає, що рішення Господарського суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушенням норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
      Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2021  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача; позивачу встановлено  строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; призначено справу до розгляду на 22 листопада 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та повідомлено сторони, що неявка представників учасників справи у судове засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надходило. 
Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. 12775).
Ухвалою суду від 17.11.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
У судове засідання з`явився відповідач, який підтримав апеляційну скаргу. 
Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, вислухавши присутніх учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ФОП Шкирі С.М. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №972206 від 26.09.2011 р. належить будівля магазину з прибудовами, розташована за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, площа Жовтнева, будинок 8А.
Між ФОП Шкирею С.М. та ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" укладено договір про постачання електроенергії 21.05.2010, який неодноразово продовжувався, шляхом укладання додаткових угод до нього. 
У зв`язку зі зміною законодавства та введення ринку електричної енергії з 01.01.2019 позивачем було укладено договір про постачання електроенергії з ТОВ «Енера-Схід» шляхом підписання заяви-приєднання. 
26.11.2018 р. за актом № 2611/1 відповідач передав позивачу на збереження пломби відповідача № 15422280, 15422281, 15422282, та Держповірки ІV/15/Q.
Між позивачем і ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" 01.01.2019 укладено договір №227 споживача про надання послуг з розподілу електроенергії шляхом підписання заяви-приєднання, який був переукладений 30.09.2020 року.
Позивачем та відповідачем 30.09.2020 був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №227, згідно додатку №2 “Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії” EIC код точки розподілу 62Z7518139853389, вид об`єкту: контора, адреса: 92400, Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пл. Соборна, буд. 8А, дозволена потужність: 15,0 кВт. 
За результатами перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об`єкті позивача працівниками відповідача 03.02.2021 р. був складений акт про порушення №005859. 
В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії” п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме – незабезпечення збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Під час технічної перевірки лічильника ЦЭ6803В № 011073095490499 виявлено пошкодження пломбувального матеріалу пломби держповірки ІV/15/Q; біля клеми “ 1” наявні механічні пошкодження у вигляді оплавлення пластика. Під час контрольного огляду представники оператора системи виявити це порушення не мали можливості.
Пункт 2 акту свідчить, що пломби та індикатори відповідача без пошкоджень.
У п. 5 акту працівники відповідача зазначили, що споживач відмовився увімкнути усі наявні на об`єкті електроприймачі на максимальну потужність та не надав їх паспортні дані.
Лічильник ЦЭ6803В № 011073095490499 був знятий, опломбований у пакет, та вилучений працівниками відповідача.
Відповідно до ч. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. 
Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (п. 1.1.2 ПРРЕЕ). 
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ  визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. 
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. 
Отже, у відповідності до п. 6, п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електроенергії, є, зокрема, пошкодження приладів обліку, цілісності пломб.
Позивач акт підписав, але залишив зауваження, яке свідчить про те, що при знятті клемної кришки було виявлено пошкодження частини лівої клеми; кришка була опломбована, позивач не мав доступу до пошкодженої клеми самовільно. 
Сторонами 03.02.2021 був складений акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії ЦЭ6803В №011073095490499 в Лисичанським РЕМ. В акту позивачу запропоновано прибути 16.02.2021 р. за адресою м. Лисичанськ вул. О.Довженко 11. В акті позивач зазначив про проведення експертизи без його участі.
Луганським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 23.04.2021 р., на підставі листа відповідача про проведення експертного дослідження від 16.03.2021 № 01-24/2/692 проведено дослідження лічильника електроенергії ЦЭ6803В № 011073095490499, пломбувального матеріалу та пломби Держспоживстандарту с тавром ІV-15-Q та зроблено наступні висновки:
1. На пломбувальному елементі (двох дротах скручених між собою свинцевої пломби Держспоживстандарта с тавром IV-15-Q, встановленої на електричному лічильнику, типу ЦЭ-6803В заводський № 1073095490499, є слід повного розділення, який утворений в результаті перекусу, за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній. На пломбувальному елементі (двох дротах скручених між свинцевої пломби с тавром ОТК. встановленої па електричному лічильнику типу ЦЭ-6803В заводський №011073095490499, є слід повного розділення, який утворений в результаті перекусу, за допомогою ріжучого інструменту, який має ріжучі кромки спрямовані назустріч одна одній.
2. На пломбувальному елементі (двох дротах скручених між собою) свинцевої пломби Держспоживстандарта с тавром IV-15-Q та свинцевої пломби тавром ОТК, встановлених на електричному лічильнику, типу ЦЭ-6803В заводський №011073095490499, є сліди повного розділення, які дозволяють безперешкодно знімати пломби з електричного личільника. Цілісність тіла свинцевих пломб не порушена.
3. Виходячи з наявності слідів механічного впливу на гвинтах кришки корпусу та слідів повного розділення на пломбувальних елементах, двох свинцевих пломб які дозволяють знімати пломби з електричного лічильника, наданого на дослідження, встановлено, що кришка корпусу електричного лічильника може безперешкодно відкриватись та закриватись.
4. На внутрішніх елементах корпусу та схемах електричного лічильника, типу ЦЭ-6803В заводський №011073095490499, слідів сторонніх речовин, або слідів впливу сторонніх предметів, не виявлено.
5. Відповісти на питання “Чи був факт втручання споживача у роботу; електролічильника типу Ю-6803В заводський №011073095490499?” не є можливим, в зв`язку з тим, що дане питання не входить компетенцію судового експерта трасолога, проте на двох пломбувальних елементах (двох дротах | скручених між собою) свинцевої пломби Держспоживстандарта с тавром IV-15-0 та свинцевої пломби с тавром ОТК, є сліди повного розділення та на гвинтах кришки корпусу с сліди механічного впливу.
Комісією Біловодського РЕМ з розгляду акту про порушення №005859 від 03.02.2021 р. (протокол № 120) за участю позивача було прийнято рішення визнати акт про порушення №005859 від 03.02.2021 р. складеним правомірно, виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії на підставі акту про порушення №005859 від 03.02.2021 р. згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з розрахункових даних:
Потужність згідно договору – 15 кВт
Розрахункова потужність – 0,6 кВт
Тривалість використання електроприладів – 8 годин
Період за який здійснюється розрахунок вартості не облікованої електроенергії – останній рік
Вартість необлікованої електричної енергії складає 52541 грн. 26 коп., - 14226 кВтг.
На думку позивача експертиза проведена з порушенням п. 1.4, 1.5 Положення про проведення експертизи, затвердженого наказом міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 р., позивач не погодився із прийнятим рішенням Біловодського РЕМ відповідача, що і стало підставою для звернення до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” згідно з протоколом №120 від 08.06.2021 р.
Позивач зазначає, що на його думку, комісія РЕМ безпідставно прийняла за основу висновок Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.04.2021 р ЕД-19/113-21/4514-ТР, оскільки експертиза була проведена з порушенням п. 1.4., 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 р. та з порушенням методики повірки електронного лічильника, затвердженого Держспоживстандартом.
Окрім того, як стверджує позивач, його не було повідомлено про направлення лічильника до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ним не надавалась згода на проведення експертизи без його участі.
Також, позивач вказує, що він не мав об`єктивної можливості доступу до кришки лічильника, пошкоджена пломба йому не передавалася на збереження. 
Відповідач безпідставно з порушенням вимог п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ використав при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дозволену потужність, оскільки в акті про порушення відсутня інформація про не допуск представників оператора на територію позивача.
У свою чергу, відповідач посилається на те, що рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” не порушує прав позивача та не тягне настання негативних правових наслідків для нього.
Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії виконаний відповідачем на підставі даних акта про порушення та договору відповідно до вимог п. 8.4.10 ПРРЕЕ, позивач підписав акт про порушення без зауважень до п. 5 акту.
Відповідач зазначає, що посилання позивача на необхідність проведення експертизи відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів та позачергової метрологічної повірки за участю Держспоживстандарту є помилковим, оскільки відповідно до розділу 1 ПРРЕЕ, п. 62 ст. 1 Закону України “Про ринок електричної енергії” позивач не є побутовим споживачем.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і, надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, зазначає таке.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.
Правовідносини з енергопостачання, які виникли між сторонами на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, регулюються нормами Закону України “Про ринок електричної енергії”, Кодексу комерційного обліку електроенергії (надалі - ККО) затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №311, Правилами роздрібного ринку електроенергії (надалі  ПРРЕЕ), затверджених 14.03.2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 312.
Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Відповідно до   ст. 174 Господарського кодексу України   однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.
Згідно з ч. 1  ст. 275 Господарського кодексу України   за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електроенергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Особливості постачання електроенергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються  Законом України “Про ринок електричної енергії”.
Відповідно до   ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.
У ч. 3 ст. 58 Закону України  “Про ринок електричної енергії”  зазначено, що   споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України “Про ринок електричної енергії” визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
Положення про проведення експертизи приладів обліку  електричної  енергії у побутових споживачів затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 р визначає порядок проведення експертизи розрахункових одно- та трифазних  індукційних  і  електронних лічильників  електричної  енергії  (далі  - лічильники), які встановлені у побутових споживачів (громадян).
Згідно п. 62 ст.1 Закону України “Про ринок електричної енергії” побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);
За таких обставин, вказане Положення про проведення експертизи приладів обліку  електричної  енергії у побутових споживачів не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки позивач не є побутовим споживачем, відповідно доводи позивача стосовно порушення порядку проведення експертизи не можуть бути взяті до уваги. 
Що стосується визначення дозволеної потужності за договором при розрахунку обсягу та вартість необлікованої електричної енергії слід зазначити наступне.
Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P · t доб. · K в, де:
Р - потужність (кВт), визначена як:
- 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
- 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
- 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;
Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Отже, відповідач під час розрахунку необґрунтовано застосував найбільшу величину Р - потужність (кВт) (15 кВт), яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи.
Положеннями п. 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що відповідна величина може бути застосована виключно за умови дотримання певних умов, а саме: недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.
Проте, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту наявності відповідних умов, акт про недопуск суду не надано.
Відсутність заперечень позивача до п. 5 акту про порушення не спростовує необхідність наявності акту про недопуск для застосування п.п. 3 п 8.4.10 ПРРЕЕ.
Розрахунок вартості недорахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним (постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17)
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень саме п. 8.4.10 ПРРЕЕ міститься в постанові Верховного Суду від 02.08.2021 р. у справі № 923/171/20. 
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією. Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.
На підставі наведеного, колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги про скасування рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акта про порушення, оформлене у вигляді протоколу №120 від 08.06.2021 і задоволення позову.
Також, погоджується судова колегія із задоволенням вимог про відшкодування  витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
В обґрунтування зазначених витрат до матеріалів справи позивачем залучено: копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.06.2021 р. на суму 6000 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 6000 грн. складаються з:
- надання консультації з вивчення документів, узгодження правової позиції по справі, аналіз судової практики – 800 грн.
- оформлення позовної заяви, надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками – 2200 грн. 
- представництвю в суді по справі – 3000 грн.
Вирішуючи питання про визначення витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи, суд враховує: 1) розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; 2) зазначені послуги адвоката було реально надані позивачеві і це підтверджується матеріалами справи; 3) розмір послуг є обґрунтованим та розумним.
Оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових витрат передбачено законодавством, надання послуг адвокатом та оплата їх позивачем підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, такі витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору, співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а також враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов правомірного висновку про включення витрат позивача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до  статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, 

ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на рішення Господарського суду Луганської  області від 19 серпня 2021 року по справі №913/567/19 (913/407/21) залишити без задоволення. 
        Рішення Господарського суду Луганської  області від 19 серпня 2021 року по справі №913/567/19 (913/407/21) залишити без змін.

       Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2021.

Головуючий суддя                                                                    Ільїн О.В.

Суддя                                                                                           Россолов В.В.

Суддя                                                                                           Шутенко І.А.