ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року	Львів	Справа № 140/15764/20 пров. № А/857/14719/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, головуючий суддя – Валюх В.М., ухвалене у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

                                                        В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року позивач – ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2004550/42944041, №2009547/42944041, №  2009554/42944041 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 03.09.2020 року №40, від 04.09.2020 року №60, від 07.09.2020 року №72 датою подання їх на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 06.10.2020 року №2004550/42944041, №2009547/42944041, №2009554/42944041 відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних (далі - ПН) від 03.09.2020 року №40, від 04.09.2020 року №60, від 07.09.2020 року №72. Вказані ПН складені ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” в результаті здійснення господарських операцій з поставки дизельного палива контрагенту ПП “ТРАНСКОМ АЛЬЯНС” згідно з договором поставки від 17.08.2020 року №108.
З рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2004550/42944041, №2009547/42944041, №2009554/42944041 позивач не погоджувався з тих підстав, що платником для реєстрації спірних ПН та в подальшому після зупинення їх реєстрації надано письмові пояснення та копії усіх первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації ПН в ЄРПН.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2020 року №2004550/42944041, №2009547/42944041, №2009554/42944041; зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м.  Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАНХІМ ТРЕЙД” (45606, Волинська область, Луцький район, с.  Рованці, вул.  Промислова, 17, ідентифікаційний код 42944041)  податкові накладні від 03 вересня 2020 року №  40, від 04 вересня 2020 року №  60, від 07 вересня 2020 року № 72 датою подання на реєстрацію.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що платник податку не надав копій документів на підтвердження послуг перевезення пального до покупця, а саме договору, акту виконаних робіт, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Крім того, згідно проведеним аналізом інформації, що міститься в інформаційній системі “Податковий блок”, даних ЄРПН та податкової звітності станом на 04.09.2020 по ТзОВ “НОВАКОЙЛ” та ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” встановлено ризикові операції за червень 2020 року.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності є “46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами”, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с.  102).
03.09.2020 року ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” складено та подано до реєстрації ПН №  40 (покупець ПП “ТРАНСКОМ АЛЬЯНС”, товар “дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО”, кількість 20000 л, обсяг постачання 288333,33  грн., ПДВ 57666,66  грн.) (а.с. 13).
Згідно із квитанцією від 28.09.2020 року реєстрація ПН № 40 від 03.09.2020 року була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.  16).
01.10.2020 року ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” подало через електронний кабінет повідомлення №  3 про подання пояснень та копій документів по ПН №  40 від 03.09.2020 року. При цьому вказало, що згідно з видатковою накладною №  ПТ000000040 від 03.09.2020 року підприємство відвантажило дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 20000 л, в зв`язку з чим склало податкову накладну №  40 від 03.09.2020 року, товар завантажено в автомобільний транспорт з резервуарів постачальника, оплата за товар проведена згідно з банківською випискою за 03.09.2020 року, відповідність продукції підтверджена паспортом якості № 154194_3451143, товар придбано в ТзОВ “КОМПАНІЯ ПАНХІМ” згідно з договором №  1 від 02.09.2019 року (а.с. 19).
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2004550/42944041 відмовлено у реєстрації ПН №  40 від 03.09.2020 року у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а у графі “додаткова інформація” зазначено, що “відсутні документи на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків)” (а.с.  10).
16.10.2020 року позивач подав скаргу на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2004550/42944041 (а.с. 61).
Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 21.10.2020 року №  57714/42944041/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: “ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси” (а.  с.  64).
Судом також встановлено, що 04.09.2020 року ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” складено та подано до реєстрації ПН №60 (покупець ПП “ТРАНСКОМ АЛЬЯНС”, товар “дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО”, кількість 10000 л, обсяг постачання 143750,00  грн., ПДВ 28750,00  грн.) (а.с. 14).
Згідно із квитанцією від 28.09.2020 року реєстрація ПН №60 від 04.09.2020 року була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.  17).
02.10.2020 року ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” подало через електронний кабінет повідомлення №  13 про подання пояснень та копій документів по ПН №60 від 04.09.2020 року. При цьому вказало, що згідно з видатковою накладною №  ПТ000000060 від 04.09.2020 року підприємство відвантажило дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 10000 л, в зв`язку з чим склало податкову накладну №  60 від 04.09.2020 року, товар завантажено в автомобільний транспорт з резервуарів постачальника, оплата за товар проведена згідно з банківською випискою за 04.09.2020, відповідність продукції підтверджена паспортом якості №145453_3477380, товар придбано в ТзОВ “КОМПАНІЯ ПАНХІМ” згідно з договором №1 від 02.09.2019 року (а.с. 20).
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2009547/42944041 відмовлено у реєстрації ПН №  60 від 04.09.2020 року у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а у графі “додаткова інформація” зазначено, що “відсутні документи на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків)” (а.с. 11).
16.10.2020 року позивач подав скаргу на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2009547/42944041 (а.с. 62).
Рішенням Комісії ДПС України від 21.10.2020 року №57681/42944041/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: “ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси” (а.с.  65).
Крім того, судом встановлено, що 07.09.2020 року ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” складено та подано до реєстрації ПН №72 (покупець ПП “ТРАНСКОМ АЛЬЯНС”, товар “дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО”, кількість 15000 л, обсяг постачання 215000,00  грн., ПДВ 43000,00  грн.) (а.с. 15).
Згідно із квитанцією від 29.09.2020 року реєстрація ПН №72 від 07.09.2020 року була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.  18).
02.10.2020 року ТзОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” подало через електронний кабінет повідомлення №  19 про подання пояснень та копій документів по ПН №  72 від 07.09.2020 року. При цьому вказало, що згідно з видатковою накладною №  ПТ000000072 від 07.09.2020 року підприємство відвантажило дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 15000 л, в зв`язку з чим склало податкову накладну №  72 від 07.09.2020 року, товар завантажено в автомобільний транспорт з резервуарів постачальника, оплата за товар проведена згідно з банківською випискою за 07.09.2020 року, відповідність продукції підтверджена паспортом якості № 145453_3477380, товар придбано в ТзОВ “КОМПАНІЯ ПАНХІМ” згідно з договором №1 від 02.09.2019 року (а.  с. 21).
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2009554/42944041 відмовлено у реєстрації ПН №  72 від 07.09.2020 року у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а у графі “додаткова інформація” зазначено, що “відсутні документи на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків)” (а.с.  12).
16.10.2020 року позивач подав скаргу на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2009554/42944041 (а.с. 63).
Рішенням Комісії ДПС України від 21.10.2020 року №57667/42944041/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: “ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси” (а.с.  66).
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2004550/42944041, №2009547/42944041, №2009554/42944041 прийняті безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірних ПН, реєстрація яких була зупинена, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час подання податкових накладних, (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Таким чином, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як зазначено у отриманих Товариством квитанціях, реєстрація податкових накладних зупинена через відповідність платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Так, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Положеннями пункту 6 Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
З урахування вказаного апеляційний суд вважає, що законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.
При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.
Законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.
Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі № 815/2985/18.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 02.07.2019 року справа № 140/2160/18, від 10.04.2020 року справа № 819/330/18.
У Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 28.09.2020 року сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 закріплено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Так, з наданих позивачем контролюючому органу пояснень видно, що ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» згідно з видатковими накладними відвантажило дизельне паливо, в зв`язку з чим склало ПН, товар завантажено в автомобільний транспорт з резервуарів постачальника, оплата за товар проведена згідно з банківськими виписками, відповідність продукції підтверджена паспортом якості, товар придбано в ТзОВ «КОМПАНІЯ ПАНХІМ» згідно з договором № 1 від 02.09.2019 року (а. с. 20-21).
Матеріалами справи підтверджується, що між ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» (постачальник) та ПП «ТРАНСКОМ АЛЬЯНС» (покупець) укладено договір поставки № 108 від 17.08.2020, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, в подальшому іменовані - Товар, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (пункт 1.1 вказаного договору), оплата товару здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту поставки товару (пункт 5.6 договору),  покупець має право попередньо сплатити 100% (сто відсотків) загальної вартості Товару (пункт 5.4 договору) (а.с. 22-23).
На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну № ПТ000000040 від 03.09.2020 року на поставку дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО (2710194300) в кількості 20000 л на загальну суму 346000,00 грн. (а.с. 24), поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ПТ000000040 від 03.09.2020 року (а.с. 25), позивач виставив рахунок на оплату № 1676 від 03.09.2020 року на загальну суму 346000,00 грн. (а.с. 26), який покупець - ПП «ТРАНСКОМ АЛЬЯНС» оплатив 03.09.2020 року в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ «Південний» по рахунку за 03.09.2020 року (а.с. 27-28). За цією господарською операцією було складено ПН № 40 від 03.09.2020 року (а.с. 13).
Крім того, на виконання умов договору поставки позивачем виписано видаткову накладну № ПТ000000060 від 04.09.2020 року на поставку дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО (2710194300) в кількості 10000 л на загальну суму 172500,00 грн. (а.с. 41), поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ПТ000000060 від 04.09.2020 року (а. с. 42), позивач виставив рахунок на оплату № 1684 від 04.09.2020 року на загальну суму 172500,00 грн. (а. с. 43), який покупець - ПП «ТРАНСКОМ АЛЬЯНС» оплатив 04.09.2020 року в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ «Південний» по рахунку за 04.09.2020 року (а.с. 44-45). За цією господарською операцією було складено ПН № 60 від 04.09.2020 року (а.с. 14).
З матеріалів справи також видно, що аналогічного змісту первинні документи були надані платником податку контролюючому органу по ПН № 72 від 07.09.2020 року (а.с. 21), та, крім того, позивач подав документи, що підтверджують придбання товару у ТзОВ «КОМПАНІЯ ПАНХІМ», його поставку та якість, обґрунтування ціни, оплату, зокрема, договір поставки від 02.07.2019 року № 1 (а.с. 29-30), видаткову накладну (а.с. 31), банківські виписки (а.с. 32-34, 48-49), договір зберігання від 27.09.2019 року № 4 (а.с. 35-37), акт прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання (а.с. 52), пояснення до розрахунку ціни (а.с. 38, 53), ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (а. с. 34), сертифікати відповідності (а. с. 40, 54).
Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що подані позивачем документи підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару та товариство правомірно виписало податкові накладні та надіслало її для реєстрації в ЄРПН.  
Згідно з пунктом 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №566, комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).
Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Покликання на ненадання платником податку копій первинних документів, на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків) як на підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови ненаведення комісією доказів того, що документи, подані Товариством є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, на переконання суду апеляційної інстанції, є формальним та вказує на протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків. Разом з тим, як вбачається із оскаржуваних рішеннях, вони не містять чітко визначених документів, яких не надано платником податків.
Тобто, контролюючим органом формально зазначено причини для відмови у реєстрації ПН в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, тоді як невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що правомірно прийнято судом першої інстанції.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України, яка є апелянтом в межах даного розгляду зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датами подачі, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію також належить задовольнити.
Щодо аргументів апелянта про ризикованість позивача, то суд апеляційної інстанції зауважує, що сама по собі інформація що міститься в інформаційно-аналітичних базах відносно суб`єкта господарювання щодо віднесення такого до переліку ризикових платників податків, не може бути беззаперечною підставою для притягнення платника до відповідальності, а носить виключно інформативний характер та не є належним доказом нереальності господарських операцій.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскаржені рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06.10.2020 року №2004550/42944041, №2009547/42944041, №2009554/42944041 прийняті безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірних ПН, реєстрація яких була зупинена, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність, а відтак належним способом порушеного права позивача є необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані вище податкові накладні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №140/15764/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький