ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2021 р.                                    Справа№ 910/4245/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Козир Т.П. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін: 
від позивача (апелянта): адвокат Черняк С.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1175581 від 22.11.2021);
від відповідача 4: адвокат Адамчук Н.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1175535 від 22.11.2021);
інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021
у справі № 910/4245/21 (суддя Нечай О.В.) 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11»
до:          1. Київської міської ради, 
2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
3. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «М Т В», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербинська Олена Миколаївна
про визнання недійсними та скасування пунктів рішень, визнання незаконним наказу та скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними договорів, - 

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4245/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11» до: 1) Київської міської ради, 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «М Т В», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербинська Олена Миколаївна про визнання недійсними та скасування пунктів рішень, визнання незаконним наказу та скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними договорів. 
1.2.           12.10.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 5 групи приміщень № 63 з реєстраційним номером 1933980000, загальною площею 247 кв.м., що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, будинок 11 та на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 253568380000, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, будинок 11. 
2.          Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
2.1.           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11» про забезпечення позову відмовлено. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           23.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/4245/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/4245/21 про відмову у забезпеченні позову, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову та: накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 5 групи приміщень № 63 з реєстраційним номером 1933980000, загальною площею 247 кв.м., що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, будинок 11 та на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 253568380000, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, будинок 11. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою для накладення арешту на нежитлові приміщення було те, що позивачем було виявлено, що спірні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 11 знаходяться в процесі відчуження. З оголошення в мережі Інтернет можна безумовно ідентифікувати саме підвальні приміщення, що є предметом спору та те, що це приміщення уже станом на 12.10.2021 перебувало у стані продажу.
4.2.          Вважає, що саме накладення арешту є ефективним способом зберегти майно до ухвалення рішення по суті у справі № 910/4245/21. Накладення арешту на майно є необхідним та виправданим кроком для забезпечення подальшого захисту прав позивача. Відчуження майна у подальшому зробить неможливим задоволення позовних вимог, що становить загрозу майбутньому поверненню підвалу як допоміжного приміщення у спільну сумісну власність жителів та загалом свідчить про вчинення відповідачем 4 дій щодо умисного ускладнення задоволення позовних вимог. Якщо підвал буде продано, це суттєво ускладнить процес витребування майна від добросовісного набувача, призведе до невиправданих витрат та затягування процесу. 
4.3.          Апелянт зазначає, що відчуження цих спірних приміщень не дозволить виконати рішення суду про скасування державної реєстрації, правовстановлюючих документів, які є предметом позову, оскільки після відчуження спірних приміщень позивачу необхідно буде оскаржувати уже передачу спірних приміщень третім особам і накладення арешту на спірні приміщення дозволить не допустити цього. Крім того, тимчасова заборона на відчуження майна до моменту прийняття рішення по суті справи не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «МТВ», оскільки спірні підвальні приміщення залишаються у володінні та користуванні відповідача 4, де останній може вільно перебувати та продовжувати свою діяльність, а обмежується лише можливість розпоряджатися цим майном. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           18.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача 4 - ТОВ «М Т В» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/4245/21 про відмову у забезпеченні позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021, матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11» у межах справи № 910/4245/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Агрикова О.В.
6.2.            Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду справи № 910/4245/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4245/21 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 22.11.2021, зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного суду матеріали справи № 910/4245/21.
6.4.           08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі № 910/4245/21.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          В судовому засіданні 22.11.2021 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
7.2.          Представник відповідача ТОВ «М Т В» в судовому засіданні 22.11.2021 проти апеляційної скарги заперечував, просив її залишити без задоволення. 
7.3.          Інші учасники справи в судове засідання 22.11.2021 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями № 04116 3557225 6, № 04116 3557224 8, № 04116 3557228 0, № 04116 3557226 4 про вручення поштових відправлень. 
7.4.           22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Позовні вимоги мотивовані необхідністю повернення в користування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 11 приміщення підвалу, як майна, що належить всім без виключення співвласникам та має використовуватись як технічне приміщення шляхом скасування незаконних, на думку позивача, рішень відповідачів та визнання недійсним договору купівлі-продажу.
8.2.          Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачем-4 вчиняються дії щодо відчуження вищевказаних нежитлових приміщень іншим особам, зокрема, як зазначає позивач, з розміщеного в мережі Інтернет рекламного оголошення йому стало відомо, що спірні приміщення було виставлено на продаж, відтак, на думку позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відчуження спірного майна призведе до ускладнення виконання рішення у випадку задоволення позову і неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Предмет заявлених позовних вимог у справі № 910/4245/21 пов`язаний із правом власності, зокрема, на нежилі приміщення з № 1 по № 5 групи приміщень № 63 з реєстраційним номером 1933980000 на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 253568380000, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 11. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині недоведеності заявником наявності зв`язку між заявленими ним заходами забезпечення позову і предметом спору, а також недоведеності, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині обґрунтування позивачем необхідності вжиття у межах справи № 910/4245/21 заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, а також співрозмірності забезпечення позову із позовними вимогами, з огляду на наступне.
11.2.          Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
11.3.          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
11.4.          Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
11.5.          В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 906/20/20).
11.6.          Позивачем в якості підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту зазначено дії відповідача 4 щодо відчуження майна. 
11.7.          На підтвердження вказаних доводів позивачем долучено роздруківку із оголошенням про продаж магазину по вул. Мечникова у м. Києві. 
11.8.          В той же час надані відомості не можуть беззаперечно стверджувати, що відповідачем 4 здійснюються дії щодо продажу саме спірних приміщень, оскільки із оголошення про продаж магазину не вбачається, що здійснюється продаж саме спірного майна. 
11.9.          Позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не надано беззаперечних доказів, які б надавали обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
12.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1.          Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
12.2.          Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
12.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4.          При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
12.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
12.6.          Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137  цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).
12.7.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
12.8.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.9.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
12.10.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
13.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
13.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.
13.2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/4245/21 залишити без змін. 
13.3.          Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/4245/21 залишити без задоволення.
14.          Розподіл судових витрат:
14.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 136, 137, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/4245/21 залишити без задоволення. 
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/4245/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М11».
4.           Справу № 910/4245/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                А.О. Мальченко