СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року                                  м. Харків                        Справа № 905/2213/20  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя  Радіонова О.О.
За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача (за первісним позовом):  від відповідача (за первісним позовом) – апелянта:	 Лутаєвої К.В.    адвокат Дзюба І.М., ордер Серія АХ №1075367, свідоцтво №1249 від 06.07.12 р.   адвокат Дегтярьов Є.В (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), свідоцтво №5301 від 26.12.18 р., довіреність №1504/21   від 15.04.21 р. 	

розглянувши  апеляційну скаргу (вх.№3082Д/3)	 Товариства з обмеженою відповідальністю                            “Вест Буд Сервіс”, м. Дружківка, Донецька область	
на рішення Господарського суду	 Донецької області 	
від	26.08.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021 року)	
у справі за первісним позовом  до   про та за зустрічним позовом до  про 	№905/2213/20 (суддя – Макарова Ю. В.) Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”, м.Харків  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс”, м. Дружківка, Донецька область стягнення 209 719,34 грн Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс”, м.Дружківка, Донецька область Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”, м. Харків  стягнення 83 130,08 грн.	
     ВСТАНОВИВ:

          Споживче товариство “ЖБК “Авантаж”, м. Харків, 24.12.2020 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а. с. 42-49, т.3) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС”, м. Дружківка, Донецька область, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 200 000,00 грн., 3% річних у сумі 2 639,34 грн., інфляційних витрат у сумі 7 080,00 грн. 
          В обґрунтування (первісних) позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору підряду №90 від 19.06.2019 відповідач після отримання суми предоплати в розмірі 200 000,00 грн. не приступив до виконання робіт за договором та не виконав їх у обумовлений договором строк, внаслідок чого виникли підстави для звернення з даним позовом.
          Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс”, м. Дружківка про стягнення 214 465,88 грн. до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2213/20; вирішено здійснювати розгляд справи №905/2213/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
          Одночасно з позовом до господарського суду Донецької області надійшла заява Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”, м. Харків, б/н від 24.12.2020 про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 28.12.2020.
           01.02.2021 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буд Сервіс”, м. Дружківка, Донецька область, надійшла зустрічна позовна заява до Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”, м.Харків, про стягнення суми заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 83 130,08 грн., яка прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2213/20 відповідно до ухвали від              08.02.2021 року.
          В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство посилається на виконання ним у червні 2019 – вересні 2020 будівельних робіт та неналежне виконання в свою чергу замовником своїх зобов`язань зі здійснення оплати виконаних будівельних робіт.
          Ухвалою від 08.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс" м. Дружківка Донецької області, до Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”, м. Харків, про стягнення суми заборгованості у розмірі               83 130,08 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2213/20; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у справі №905/2213/20 для спільного розгляду за правилами загального позовного провадження.
          12.07.2021 через канцелярію суду від представника позивача (за первісним позовом) через канцелярію суду надійшли, зокрема, заява б/н від 12.07.2021 про зменшення розміру позовних вимог, у яких просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс",: безпідставно набуті грошові кошти у сумі 200 000,00грн.; 3% річних у сумі 2 639,34грн.; інфляційні витрати у сумі 7 080,00грн.; судові витрати за подачу позовної заяви у сумі 3 216,97грн. та судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 1051,00 грн.
          Ухвалою господарського суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду заяву б/н від 12.07.2021 про зменшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу 905/2213/20 до судового розгляду по суті на 26.08.2021 року.
          Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021 року) у справі №905/2213/20 первісні позовні вимоги Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс", про стягнення 209 719,34 грн., – задоволено.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс",                        м. Дружківка, Донецька область на користь Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”, м.Харків суму предоплати у розмірі 200 000,00 грн., 3% річних у розмірі 2 639,34 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 080,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 145,79 грн.
          У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс", м. Дружківка Донецька область до Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”,     м. Харків, про стягнення 83 130,08 грн. – відмовлено.
          Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс", м. Дружківка Донецька область 27.09.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/2213/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Споживчому товариству “ЖБК “Авантаж” у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс" у повному обсязі.
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Буд Сервіс» не погоджується із ухваленим рішенням, вважає що його ухвалено з низкою порушень, а саме норм  процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, господарським судом у справі не з`совано обставини, а первісним позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які  господарський суд визнав встановленими, що порушує право ТОВ «Вест Буд Сервіс» на судовий захист.
          Апелянт вважає, що господарський суд  Донецької області не звернув уваги, що у положеннях частин 2 і 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено дві самостійні підстави відмови замовника від  договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій. Тому, на переконання останнього  законність відмови замовника від договору підряду згідно з частиною 2 цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини 4 цієї норми.
          Крім того судом першої інстанції не встановлено обставин щодо  підстав відмови             СТ «ЖБК «Авантаж» (замовника) від договору підряду, а саме здійснення її в порядку частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України або частини 4 зазначеної норми.
          Скаржник, звертає увагу суду, що СТ «ЖБК «Авантаж» позовні вимоги пред`явлено на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, положення якої суд виключив як можливість застосування.
          Господарський суд Донецької області не врахував, що при відсутності в договорі умови про те, що закінчення строку його дії тягне припинення зобов`язань сторін за цим договором (що на думку апелянта, має місце в даному випадку), договір ввважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань. При відсутності такої вказівки – момент закінчення зобов`язань визначається суттю самого зобов`язання. На переконання заявника, предметом судового дослідження у справі мало б бути окрім того чи мала місце одностороння відмова замовника від договору чи був  повідомлений підрядник про цю відмову, ще і той факт чи оплачена замовником віконана підрядником замовнику частина авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.
          Також апелянт, акцентує увагу суду на тому, що  в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення відповідача з боку позивача, щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по договору, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ухилявся від здійснення дій, що передбачені умовами договору.
          Крім того, господарський суд в рішенні не врахував, що сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт. Також, дійшов безпідставного висновку, що надані до матеріалів справи фотографії не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази виконання робіт. Серед іншого, господарський якийна думку апелянта, безпідставно вважає претензію від 03.07.2020 №607 документом, що свідчить про належне розірвання договору СТ «ЖБК «Авантаж» в односторонньому порядку.
          При цьому, судом не було прийнято у якості доказу документи про відрядження Мажарова М.М. до м. Дніпро, які спростовують інформацію про факт отримання претензії.
          Накладна з штрих-кодовим номером 611661063461 про вручення поштового відправлення – листа, в якому начебто була претензія, на думку апелянта не може бути достовірним доказом отримання підрядником належного  повідомлення про розірвання договору.
          Також,  письмові докази, які надані СТ «ЖБК «Авантаж» до матеріалів справи подані  в копіях. Більша частина яких завірена не у встановленому порядку і не може бути прийнята судом у якості допустимих.
          Апелянт вважає рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021 необгрунтованим, оскільки судом не досліджено повно всі докази, надані ТОВ «Вест Буд Сервіс».
          Скаржник, також зазначає, що суд провів судове засідання по суті справи без участі представника ТОВ «Вест Буд Сервіс», позбавивши його права безпосередньою участю захистити порушені інтереси відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, бути присутнім при дослідженні доказів, довести суду обставини і докази, суд не розглянув клопотання, яке обґрунтовано неможливістю присутності та відрядженням до        м. Маріуполь для участі у іншому судовому засіданні  адвоката Дегтярьова Є.В.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс", м. Дружківка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021 року) у справі №905/2213/20 – залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс", м.Дружківка, Донецька область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 8      123,69 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/2213/20 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
          Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №905/2213/20 отримано останнім - 26.10.2021, що є датою для відліку встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
           27.10.2021 року, тобто в межах встановленого процесуального строку, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги №93 від 26.10.2021 року - платіжне доручення №161(#840588721306) від 25.10.2021 на суму 8123,59 грн. 
          На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України “Про судовий збір”, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі “Діловодство спеціалізованого суду ДСС” та встановлено, що судовий збір у сумі 8123,69 грн., сплачений за вищезазначеними платіжними дорученнями зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 26.10.2021 року.
          Тобто, з наданих ТОВ "Вест Буд Сервіс", документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі №905/2213/20.  Встановлено учасникам справи строк до 12.11.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "24" листопада 2021 р. о 14:00   годині. Явку сторін визнано не обов`язковою.
           11.11.2021 року (в межах строку) на поштову адресу суду від Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.11.2021, за змістом якого  позивач за первісним позовом просить суд залишити рішення господарського суду Харіквської області від 26.08.2021 по справі №905/2213/20 без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ «Вест Буд Сервіс» без задоволення.
           16.11.2021 року від ТОВ "Вест Буд Сервіс" на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить дозволити проведення судового засідання у справі №905/2213/20, призначеного на 24.11.2021 р. о 14.00 год., за участю представника                ТОВ "Вест Буд Сервіс" Дегтярьова Євгена Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми "комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "Easy Con".
          Вищенаведене клопотання останнього задоволено, про що ТОВ "Вест Буд Сервіс" було повідомлено телефонограмою від 19.11.2021 о 14:08 год.
          У судовому засіданні 24.11.2021 року представник відповідача (за первісним позовом), який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку “EаsyCon”, просив суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/2213/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Споживчому товариству “ЖБК “Авантаж” у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс", у повному обсязі.
Представник позивача (за первісним позовом) заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позов, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скагу. Просив рішення господарського суду Донецької  області від 26.08.2021 у справі №905/2213/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
          Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (“EаsyCon”) у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу.
У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
           19.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс” (підрядник) та Споживчим товариством “ЖБК “Авантаж” (замовник) було укладено договір підряду №90 згідно з п.1.1. якого в порядку і на умовах, передбачених даним договором, підрядник зобов`язався виконати власними і залученими силами роботи по влаштуванню невентильованого (мокрого) фасаду (далі по договору - роботи) на об`єкті: «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового і торгівельного призначення по вул. Динамівській, 3 в м. Харків (1 черга будівництва)», а замовник зобов`язався прийняти дані роботи і оплатити їх вартість. 
          Відповідно до п.1.2. договору роботи по даному договору виконуються підрядником у відповідності з робочим проектом №У-103-16-ПОФ, переданий замовником.
          Матеріали і обладнання для виконання робіт, передбачених п.1.1. договору надає підрядник, попередньо погодивши із замовником їх вартість і кількість (п.1.3. договору).
          Відповідно до п.1.4. договору обсяги, види, етапи і вартість робіт по даному договору визначаються сторонами в договірній ціні і календарним графіком виконання робіт, які є додатками до даного договору і його невід`ємними частинами.
          Вартість робіт по даному договору (ціна договору) визначається договірною ціною (п.2.1. договору).
          Оплата вартості робіт по даному договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:
          - перед початком виконання робіт, передбачених п.1.1. даного договору, замовник перераховує підряднику предоплату в розмірі 150000,00грн в т.ч. ПДВ - 20% в розмірі 25000,00 грн. (п.2.2.1.).
          - оплата виконаних робіт здійснюється замовником до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому роботи були завершені і прийняті, про що сторонами був підписаний і скріплений печатками сторін акт здачі-прийомки виконаних робі (КБ-2в) і довідка вартості виконаних робіт (КБ-3) (п.2.2.2.).
          Підрядник зобов`язався виконати роботи по даному договору поетапно, в строки, визначені календарним графіком виконання робіт (п.3.1. договору). Зокрема, зобов`язався приступити до виконання робіт протягом 3 календарних днів з дати перерахування замовником предоплати, згідно п.2.2.1 даного договору (п.3.1.1. договору).
          Згідно з п.3.1.2. договору датою виконання підрядником робіт по даному договору є робочий день, наступний за днем перерахування замовником підряднику предоплати вказаної в п.2.2.1 даного договору.
          Строки виконання робіт по даному договору можуть бути переглянуті лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору при наявності незалежних від підрядника обставин, якщо він протягом                 5 робочих днів з дня виникнення вказаних обставин письмово повідомив замовника про їх виявлення (п.3.2. договору).
          Здача-прийомка виконаних робіт по кожному етапу оформлюється шляхом підписання сторонами і скріплення печатками сторін актів здачі-прийомки виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт (п.3.4. договору).
          Протягом 5 днів з моменту закінчення виконання етапу робіт підрядник надає замовнику підписаний і скріплений печаткою з його сторони акт здачі-прийомки виконаних робіт і довідку про вартість виконаних робіт (п.3.5. договору).
          Замовник протягом 3 робочих днів з моменту отримання від підрядника акту здачі-прийомки виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт приймає виконані підрядником роботи по відповідному етапу його підписання і скріплює печаткою даний акт зі своєї сторони або направляє підряднику мотивуючу відмову від прийняття виконаних робіт (п.3.6. договору).
          У випадку мотивованої відмови замовника від прийомки виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт необхідних допрацювань і строків їх виконання здійснюється за рахунок підрядника. Після виконання допрацювань роботи приймаються замовником в порядку, передбаченому даним договором (п.3.7. договору).
          Підрядник зобов`язався, зокрема:
          - до моменту початку виконання робіт по даному договору повідомити замовника в письмовій формі про отримання усієї необхідної дозвільної документації, передбаченої даним діючим законодавством України, а також додатково надати замовнику належним чином засвідчені копії документації на виконання робіт по даному договору, яка передбачена даним законодавством України (п.4.1.2. договору).     
          - по закінченню виконання робіт по даному договору повідомити про це замовника (п.4.1.6. договору);
          - інформувати замовника по укладення договорів субпідряду зі спеціалізованими організаціями, які залучаються для виконання робіт по даному договору і забезпечувати контроль за ходом робіт, які виконуються ними. При цьому підрядник залишається (п.4.1.8. договору);
          - до початку виконання робіт розробити і узгодити з замовником проект виробництва робіт технологічну карту виконання робіт (п.4.1.12. договору).
          Відповідно до п.4.1.14. договору до початку виконання робіт по даному договору підрядник зобов`язався надати замовнику наступні документи:
          - засвідчену належним чином копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки і/або експлуатацію (застосування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки (у випадку виконання підрядником робіт підвищеної небезпеки і/або експлуатацію (застосування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки);
          - засвідчену належним чином копію наказу підрядника про призначення особи, відповідальної за дотримання норм охорони праці і пожежної безпеки на об`єкті замовника;
          - список персоналу і обладнання підрядника, які будуть залучені для виконання робіт по даному договору по об`єкту замовника;
          - засвідчену належним чином копію наказу про призначення особи, відповідальної за організацію і ведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті.
          Відповідно до п.4.19. договору підрядник зобов`язався забезпечити ведення (заповнення) наступної технічної документації:
          - загальний журнал робіт;
          - спеціальні журнали робіт (журнал бетонних робіт, журнал вхідного контролю, журнал зварювальних робіт, журнал робіт по монтажу будівельних конструкцій і інше), якщо вимагає специфіка робіт.
          Згідно з п.5.3. договору у випадку порушення строку виконання робіт по даному договору підрядник виплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт в строк робіт за кожен день прострочення.
          У випадку порушення строку виконання робіт, передбачених даним договором, з простроченням більше ніж на 30 календарних днів, замовник має право відмовитись від прийняття невиконаних в строк робіт, розірвати даний договір в односторонньому порядку і вимагати від підрядника повернення суми предоплати, сплаченої за неприйняті роботи. У такому випадку даний договір буде вважатися розірваним з моменту отримання підрядником відповідного письмового повідомлення від замовника.
          Згідно з п.9.1. даний договору вступає в силу з дня його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
          Відповідно до п.9.2. даний договір може бути розірвано достроково за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору, а також за ініціативою однієї із сторін у випадках, передбачених даним договором і діючим законодавством України.
          У п.10.3. договору сторони дійшли згоди, що будь-які зміни і доповнення до даного договору повинні бути оформлені у письмовій формі і підписані сторонами і скріплені печатками.
          Матеріали справи містять Додаткові угоди №1 від 13.08.2019 та №2 від 05.09.2019 з додатками згідно з якими сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до додатку №2 до договору («Перелік осіб, уповноважений здійснювати прийомку матеріальних цінностей замовника»), виклавши його в новій редакції.
          Матеріали справи також містять договірну ціну на будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового і торгівельного призначення по       вул. Динамівській, 3 в м. Харків (1 черга будівництва). Житловий трисекційний 10-ти поверховий будинок з підземним паркінгом. Влаштування невинтильованого (мокрого) фасаду, що здійснюється в 2019 році, яка складена станом на 18.06.2019 згідно з якою договірна ціна склала 810 727,24 грн. (т.1, а.с.37-38). 
          Також матеріали справи містять розрахунки №№1-1, 1-2 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни.
          У якості Додатку № 3 до договору сторони склали та підписали календарний графік виконання робіт (період виконання робіт – 2019 рік), згідно з яким підрядник зобов`язався приступити до виконання робіт з 24.06.2019 та завершити їх 10.09.2019 (т.1, а.с.39).
          Вказаний календарний графік містить наступні відомості щодо найменування та обсягу робіт:
          - влаштування мокрого фасаду – 150м3 – з 24.06.2019 по 31.06.2019, 500м2 - з 01.07.2019 по 30.07.2019, 500м2 - з 01.08.2019 по 31.08.2019, 200м2 – з 01.09.2019 по 10.09.2019; 
          - влаштування мокрого фасаду (балкони) – 90м2 – з 24.06.2019 по 31.06.2019, 400м2 - з 01.07.2019 по 30.07.2019, 400м2 - з 01.08.2019 по 31.08.2019, 160м2 – з 01.09.2019 по 10.09.2019; 
          - влаштування відливів – 30м – з 24.06.2019 по 31.06.2019, 130м - з 01.07.2019 по 30.07.2019, 130м - з 01.08.2019 по 31.08.2019, 70м – з 01.09.2019 по 10.09.2019.
          На виконання п.п.2.2.1., 2.2. договору Споживчим товариством “ЖБК “Авантаж” було перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс” суму предоплати в розмірі 200 000,00 грн., а саме:
          -150 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №2271 від 21.06.2019 (т.1, а.с.52);
          - 50 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №2962 від 07.08.2019 (т.1, а.с.42).
          Посилаючись на невиконання робіт підрядником у обумовлені сторонами строки, Споживче товариство “ЖБК “Авантаж” зверталось до контрагента з: претензією вих.№833 від 18.11.2019 (т.1, а.с.43), у якій вимагало повернути суму предоплати у розмірі                    200 000,00 грн. на протязі 7 календарних днів з моменту отримання претензії; претензією вих.№607 від 03.07.2020 (т.1, а.с.46-47), у якій повідомило про розірвання договору підряду в односторонньому порядку, вимагало повернути предоплату в розмірі 200 000,00 грн. та сплатити пеню в сумі 11 204,94 грн. 
          В якості доказів направлення вказаних претензій Товариству з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс” суду надані описи вкладення, фіскальні чеки, поштові накладні та витяг з веб-сайту АТ «Укрпошта» (т.1, а.с.44-45, 48-50).
          Оскільки вимоги залишилися без задоволення, роботи за договором не виконані, це стало підставою для звернення Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж” з даним позовом до суду про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 200 000,00 грн.; 3% річних у сумі 2 639,34 грн.; інфляційних витрат у сумі 7 080,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
          В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс” звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж”, м. Харків, про стягнення суми заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 83 130,08 грн., посилаючись на неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду №90 від 19.06.2019 в частині оплати за виконані будівельні роботи.
          Позивач за змістом зустрічного позову посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю  “Вест Буд Сервіс” у червні 2019-вересні 2020 було виконано частково будівельні роботи за договором підряду №90 від 19.06.2019 на об`єкті замовника: «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового і торгівельного призначення по вул. Динамівській, 3 в м. Харків (1 черга будівництва)», а саме було виконано перший етап робіт із влаштування мокрого фасаду. У кінці серпня 2020 замовником роботи були зупинені без пояснення причин, працівників підрядника не стали допускати на об`єкт по вул. Динамівській у м.Харкові.
          На підтвердженні зустрічних позовних вимог, а саме виконання будівельних робіт по договору підряду №90 від 19.06.2019, суду надано:
          - журнал від 01.07.2019 реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці по вул.Динамівській, 3, згідно з яким, за твердженням позивача за зустрічним позовом, працівники бригади підрядника пройшли первинний інструктаж з охорони праці, але допущено працівників підрядника на будівельний майданчик було з порушенням термінів, встановлених п.3.1.1. договору (т.1, а.с.92-103);
          - видаткові накладні від 04.06.2020, від 22.05.2020 про закупівлю Споживчим товариством “ЖБК “Авантаж” товару (т.1, а.с.108-109);
          - заявку на відвантаження товару №69135 від 18.05.2020 (т.1, а.с.110-111);
          - договір оренди майна (будівельна люлька) від 02.01.2020 з додатковою угодою 14.09.2020 про його розірвання та актом прийому-передачі №2 від 24.09.2020 (т.1, а.с.117-123);
          - акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 на суму                           283 130,08 грн., який підписаний в односторонньому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” (т.1, а.с.169-172);
          - лист №01 від 09.01.2021, яким направлено на адресу Споживчого товариства          “ЖБК “Авантаж” акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020;
          - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020, підсумкову відомість ресурсів,     розрахунок загальновиробничих витрат (т.1, а.с.173-181); 
          - фотознімки, що за твердженнями позивача за первісним позовом зроблені на об`єкті під час проведення робіт робітниками підрядника (т.1, а.с.142-152);
          - рахунки на оплату №3 від 06.08.2019 на суму 50’ 000,00грн та №2 від 20.06.2019 на суму 150 000,00грн (т.1, а.с.184-185).
          До відповіді №10 від 12.03.2021 на відзив представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс” додано флеш-карту із відеозаписом у ЕЦП форматі, на якій за його твердження міститься відеозапис, на якому директор підрядника Мажаров М.М. під час огляду стану виконання робіт у липні 2020 зробив відеозапис на об`єкті по                  вул. Динамівській, 3 в м.Харкові (т.2, а.с.101).
          Споживче товариство “ЖБК “Авантаж” заперечило проти зустрічних позовних вимог,     мотивуючи свою позицію у відзиві на зустрічну позовну заяву тим, що внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс” робіт за спірним договором підряду товариство було змушено укласти договори підряду на виконання обумовлених договором підряду № 90 робіт з іншими підрядчиками, які в свою чергу вже частково їх виконали, у підтвердження чого суду надані наступні копії доказів: договору підряду №49/2 від 28.08.2020, укладеного між Споживчим товариством                 “ЖБК “Авантаж” та ФОП Гмиря А.В.; договору підряду №85 від 18.06.2019, укладеного між Споживчим товариством “ЖБК “Авантаж” та ТОВ «Алюміл-Сістем». До матеріалів справи у копіях надано додаткові угоди та додатки до вказаних договорів (т.2, а.с.32-41).
Суд першої інстанції приймаючи до уваги, що для з`ясування наявності чи відсутності підстав для повернення сплачених у якості авансу грошових коштів позивачу за первісним позовом визначальним є встановлення обставин виконання робіт за договором підряду №90 від 19.06.2019 підрядчиком, оскільки фактичне виконання робіт за вказаним договором може спростувати підстави звернення з первісним позовом.
                              
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності  підстав для задоволення позову, з огляду на наступні підстави.
Предметом позову є матеріально-правова  вимога позивача до відповідача, як за первісним, так і за зустрічним позовом, а підставою – посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
          Стосовно належного застосування судом першої інстанції норм матеріального права до взаємовідносин сторін, що склалися за договором підряду №90 від 19.06.2019 року щодо права замовника на відмову від договору в односторонньому порядку, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
          За змістом апеляційної скарги відповідач (за первісним позовом) посилається на те, що судом не встановлено обставин щодо підстав відмови СТ «ЖБК «Авантаж» від договору підряду, а саме здійснення її в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України.
          Судова колегія не погоджується з вищенаведеними твердженнями апелянта та вважає, що місцевим господарським судом були повністю встановлені обставини щодо можливих підстав відповідно до Закону та відповідно до Договору підряду №90 від 19.06.2019 року односторонньої відмови СГ «ЖБК «Авантаж» від договору підряду.
          Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна  умов зобов`язання; оплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди».
          Статтею 188 ГК України, передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
          В свою чергу частиною 2 статті 849 ЦК України  передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
          Таке право дійсно не є безумовним і пов`язано із діями підрядника (своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає  явно неможливим), що було обгрунтовано встановлено судом першої інстанції, а саме, порушення підрядником строку виконання робіт щодо її початку та відсутності доказів продовження строків виконання робіт за договором. 
Крім того, відсутні підтвердження надання факту виконаних робіт на адресу позивача в строки передбачені договором.
          Абзацом 2 пункту 5.3. договору передбачено, що в разі порушення підрядником термінів виконання робіт, передбачених цим договором, з простроченням більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, замовник має право відмовитися від прийняття невиконаних в термін робіт, розірвати даний договір в односторонньому порядку і вимагати від підрядника повернення суми передоплати, сплаченої за неприйняті роботи. В такому випадку даний договір буде вважатися розірваним з отримання підрядником  відповідного письмового повідомлення від замовника.
          У даному випадку, СТ «ЖБК«Авантаж» скористався правом передбаченим нормами діючого законодавства України та умовами укладеного договору щодо розірвання договору №90 від 19.06.2019 року, згідно із якими право СТ "ЖБК"Авантаж" на відмову від договору обумовлене не своєчасним виконанням (невиконанням) підрядником (апелянтом) робіт.                               Отже, підставою для відмови від договору СТ «ЖБК«Авантаж» було не реалізація його права на відмову від договору у будь-який час до закінчення роботи, а саме неналежне  виконання підрядником умов договору щодо своєчасного початку виконання відповідних робіт та взагалі їх не виконання.
          Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо  право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним обо зміненим. 
          Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1, 2 ст. 598 ЦК України).
          Згідно зі ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
          Таким чином, виходячи із норм закону та умовдоговору, зобов`язання, що складають предмет договору №90 від 19.06.2019 року припинили свою дію з моменту отримання апелянтом повідомлення (претензії) про розірвання договору в односторонньому порядку(08.07.2020), що  було правомірно встановлено судом першої інстанції.
          
          Стосовно фактичних обставин справи, встановлених та викладених в рішенні суду, судова колегія апеляційнлї інстанції вважає за необхідне  зазначити наступне. 
          Щодо строків виконання:
          Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1. розділу 3 договору, передбачено, що підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт на протязі 3 (трьох) календарних днів з дати перерахування замовником передоплати у розмірі 150 000,00 грн., відповідно до п.п.2.2.1,          п. 2 даного договору, з виконанням робіт у строки визначені календарним графіком виконання робіт, що є додатком № 3 до даного договору (п. 3.1 договору), тобто до 10 вересня 2019 року.
          Календарним графіком виконання робіт, що є додатком № 3 до договору, передбачено:
          -період виконання робіт ( 24.06.2019- 10.09.2019 року),
          -найменування робіт
          -об`єм робіт.
          Відповідач зобов`язаний був виконати роботи передбачені календарним графіком виконання робіт за 2 місяця 18 днів, роботи з пристроєм мокрого фасаду та роботи з пристрою мокрого фасаду (балкону) загальною площею 2 400 м та роботи з пристрою відливів загальною площею 360 м.
          Судом першої інстанції  на підставі наданих сторонами доказів та пояснень було встановлено, що роботи ТОВ «Вест Буд Сервіс» не були розпочати не тільки своєчасно в строк передбачений календарним графіком робіт, а не виконувалися взагалі.
          В свою чергу, відповідач за первісним позовом надавав пояснення що, він не приступив до виконання робіт у передбачені договором строки, та в письмовому поясненні, відзиві, запереченні, які надані до суду першої інстанції, а в подальшому і за змістом апеляційної скарги, зазначив  різний період їх виконання та надає докази, які спростовують надані пояснення щодо начебто виконання робіт з червня 2019 по серпень 2020 рік.
          Так в апеляційній скарзі, ТОВ "Вест Буд Сервіс" зазначає, що роботи були виконані частково у строк з червня 2019 по серпень 2020 року, а у відзиві на позовну заяву зазначив, що фактичне виконання робіт відбулося з липня 2019 року, в подальшому, за текстом  зустрічної позовної заяві зазначено строк з червня 2019 року.
          Окрім цього, в заяві ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ГПК України, наданої до суду першої інстанції  зазначено, що роботи станом на 01.08.2021 року були виконані на суму       200 000 грн., відповідно до розробленого проекту Донбаською національною академією будівництва і архітектури, яка була передана ТОВ «Вест Буд Сервіс» тільки 12 серпня 2019 року за актом №05-19 здачі - приймання виконаних робіт від 12.08.2019 року (том 2 а.с. 134-135). Вищенаведені обставини спростовують можливість виконання робіт апелянтом у строки до 01.08.2019 року за відсутності вказаного проекта.
          Також, відповідач за первісним позовом надав до суду першої інстанції наказ від            25 вересня 2019 року про призначення ОСОБА_2 начальником дільниці (том 2 а.с. 131- 132), який відповідно до додатку до Договору є відповідальною особою за прийняття матеріальних цінностей та зі слів апелянта та із письмових пояснень ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ГПК України керував роботами, наглядав за станом виконання робіт. 
          Втім, дані твердження апелянта є необгрунтованими, оскільки недоведеним є той факт, яким чином ОСОБА_2 міг керувати роботами до 01.08 2019 року, коли він був призначений на посаду тільки 25.09.2021 року. Тобто, сам директор Мажаров М.М. у своїй заяві в порядку ст. 88 ГПК України надає пояснення, які суперечать наданим ним же доказам по справі.
          Також апелянт не надав доказів з яких причин виконав частково умови договору, а саме, не надав акт виконаних робіт СТ «ЖБК«Авантаж», як це передбачено умовами договору. 
          А саме відповідно до п.3.4. розділу 3 договору здача приймання виконаних робіт по кожному етапу оформлюється шляхом підписання сторонами та скріплення печаткою сторін Актів приймання - передачі виконаних робіт (кб-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ- 3).
          В свою чергу, п.3.5. передбачено, що на протязі п`яти днів з моменту закінчення виконання етану робіт підрядник надає замовнику підписаний та скріплений печаткою з його сторони Акт здачі приймання виконаних робіт (КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3).
          Тобто, ТОВ «Вест Буд Сервіс» зобов`язаний був після виконання першого етану робіт направити на протязі п`яти днів СТ «ЖБК«Авантаж» - акт здачі приймання виконаних робіт (КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), чого не було зроблено відповідачем за даною справою.
          Крім того, відповідач зазначає, що він раніше надавав позивачу акт та довідку про вартість виконаних робіт, але позивач відмовився його підписувати. Але дані обставини, на які посилається останній не підтверджується жодним доказом поданим відповідачем за даною справою.
          Судова колегія дійшла висновку, що у відповідача було достатньо часу (4 місяця), з моменту закінчення робіт по першому етапу (серпень 2020 року), щоб направити позивачу вказані документи та надати суду, докази їх відправлення.
          Стосовно акту виконаних робіт за вересень 2020 року, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
          Із матеріалів справи вбачається, що акт виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, направлено відповідачем позивачу в січні 2021 року вже після подачі позову позивачем та складено і підписано січнем 2021 року, коли договір між сторонами вже був розірваний, тобто складений та направлений поза межами дії договору.
          Окрім цього, зі змісту акту за вересень 2021 року не вбачається, що він складений за договором підряду № 90 від 19 червня 2019 року. Тому як в графі «договір» відсутній взагалі запис. Зазначено тільки, що "за договором 2020 року", що не може бути безумовною обставиною того, що даний акт складений  за спірним договором.
          Таким чином, вказаний акт не може вважатися безумовним доказом по справі в межах розгляду справи, оскільки предметом розгляду справи №905/2213/20 є саме договір підряду  №19 від 19.06.2019 року, що було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.
          Щодо встановлення факту отримання повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до умов п. 5.3. договору, судова колегія зазначає наступне.
          Відповідно до абзацу 4, 5 п. 5.3. договору, письмове повідомлення про розірвання договору буде вважатися розірваним з моменту отримання підрядником відповідного повідомлення від замовника за адресою зазначеною підрядником у договорі. У випадку відсутності підрядника за адресою, зазначеної в даному договорі або у випадку не отримання підрядником вказаного письмового повідомлення по іншим причинам, то датою отримання підрядником такого письмового повідомлення замовника вважається дата почтової відправки такого письмового повідомлення на адресу підрядника, зазначений у договорі.
          Тобто відповідно до умов п. 5.3. договору ТОВ «Вест Буд Сервіс» був належним чином повідомлений про розірвання договору претензією від 03.07.2020 року за двома адресами: 01014, м. Київ, вул. Звірінецька, б.63 - адреса, яка зазначена відповідачем у договорі, як фактична адреса, даний лист повернувся на адресу відправника -                           СТ «ЖБК«Авантаж» та не був отриманий відповідачем за первісним позовом. Та юридична адреса боржника вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 84206, м. Дружківка, вул. Новосадова, будинок 2.  
          У даному випадку, за своїм змістом претензія і є повідомленням, оскільки має всі ознаки щодо вимог позивача. Найменування документу, не свідчить про невиконання умов договору.
          Так повідомлення про розірвання договору направлялось відповідно до умов укладеного договору (п.5.3. договору). Крім того, направлялося цінним листом, як того вимагає закон, та докази такої відправки надавалися до суду першої інстанції - опис, квитанція, накладна, що є достатнім та допустимим доказом по справі.
          Інформація щодо отримання даного листа ТОВ «Вест Буд Сервіс», надавалася суду першої інстанції, що підтверджується відомостями, отриманими з офіційного сайту                ПАТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення (6116610634621).
          Відповідно до відомостей, отриманих з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером поштового відправлення ( 6116610634621), наданого до суду першої інстанції, як доказ отримання претензії від 03.07.2020 року, вбачається, що дане поштове відправлення було прийняте у відділенні ПАТ "Укрпошта” 61166 м. Харків 03.07.2020 року                              о 13 год.00 год., що відповідає даті та часу зазначеному у накладній та квитанції та прямувало спочатку до сортувального центру м. Краматорськ та доставлено до точці видачі, 84206, м. Дружківка 04.07.2020 року, яке вручено 08.07.2020 року отримувачу листа -            ТОВ «Вест Буд Сервіс».
          Також підтвердженням того, що саме дана претензія була відправлена                   03.07.2020 року СТ «ЖБК«Авантаж», тобто зміст поштового відправлення є опис вкладення в цінний лист.
          Відповідно до графи «Найменування предметів» даного опису зазначено, що відправленню підлягає претензія вих. № 607 від 03.07.2020 року за договором підряду №90 від 19.06.2019 року. В описі є підпис і печатка ПАТ «Укрпошта» з зазначенням дати відправлення - 03.07.2020 року. Також відповідно до даних, зазначених в накладній та квитанції, зазначається дата відправлення - 03.07.2020 року, повна інформація щодо категорії відправлення - оголошена цінність, що має на увазі відправлення листа з описом вкладення, інформація щодо відправника листа, яким є СТ «ЖБК«Авантаж» інформація щодо отримувача листа - ТОВ «Вест Буд Сервіс», адреса отримувача та трек-номер поштового відправлення - 6116610634621.
          Згідно з п.4 ч.1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
          Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".
          Отже, ПАТ "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним та законним використання інформації, отриманої з офіційного сайту                   "Укрпошта", як доказ у судовому процесі.
          На сьогоднішній день інформація щодо вищезазначених відправлень відсутня, оскільки відповідно до п.п. 121-124,128 Правил, строк зберігання інформації в автоматизованій системі Укрпошти становить шість місяців, що також підтверджено відповіддю АТ«Укргюшти» на адвокатські запити , які були зроблені адвокатом - Дзюбою Інною Михайлівною на відділення - «Харківської дирекції УДППАЗ «Укрпошта» та відділення поштового зв 'язку № 1 м. Київа , Київської міської дирекції АТ «Укрпошта». 
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач відзначив, що після отримання даних відповідей було направлено адвокатський запит до міста видачі даного поштового листа до Відділення поштового зв`язку № 6 м. Дружківка Донецької дирекції АТ «Укрпошта».
          У відповідь Донецької Дирекції АТ «Укрпошти» на адвокатський запит, зазначено, що відправлення «Укрпошта Експрес» №6116610634621 було прийняте до пересилання 03.07.2020 року у відділенні поштового зв`язку Харків 166 та 04.07.2020 року   надійшло до адресного ВПЗ Дружківка 6 та 08.07.2020 року вручено Директору ТОВ «Вест Буд Серівс» - Мажарову М.М.
          Таким чином,  відповідь Донецької дирекції АТ «Укрпошта» від 25.02.2021 року №7/14-95 судова колегія  апеляційної інстанції вважає належним доказом у розумінні вимог статей 73-79 ГПК України, який підтверджує, що саме особисто директором  ТОВ «Вест Буд Сервіс» - Мажаровим М.М. - 08.07.2020 року було отримано претензію від 03.07.2020 року.
          З дати отримання позивачем претензії, в якій повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку, яке направлено відповідно до п.5.2. договору, договір вважається розірваним.
          Після розірвання договору, взаємовідносини сторін припиняються, і будь-які будівельні роботи ТОВ «Вест Буд Сервіс» виконувати після розірвання не міг.
          Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що за даною справою позивач надав належні та допустимі докази по справі, які підтверджують факту отримання апелянтом 08.07.2020 року претензії від 03.07.2020 року , за змістом якої відповідача було повідомлено про розірвання умов договору в односторонньому порядку, та вказані докази були досліджені при розгляді справи по суті судом першої інстанції, що виключає можливість задоволення апеляційної скарги..
          Стосовно посилання апелянта щодо неможливості своєчасно приступити до виконання робіт з вини замовника, слід зазначити насупне.
          За змістом апеляційної скарги, відповідач  зазначає, що тривале виконання у часі робіт, передбачених договором обумовлено періодичною відсутністю з боку замовника необхідних матеріалів, технічної документації. Але, жодних доказів про звернення до позивача про неможливість розпочати роботи не надано.
          Щодо відсутності матеріалів: відповідно до п. 1.3. розділу 1 договору, матеріали та обладнання для виконання робіт, передбачених п.1.1. даного договору, надає підрядник попередньо узгодивши з замовником їх вартість та кількість.
          Доставка та відвантаження закуплених матеріалів на об`єкт здійснюється силами та за рахунок підрядника. Тобто, відповідно до умов договору, саме відповідач був зобов`язаний надати матеріали для виконання робіт попередньо узгодивши з замовником їх вартість та кількість, чого не було зроблено відповідачем за даною справою.
          Стосовно оформлення технічної документації: відповідно до умов укладеного договору, позивач окрім робочого проекту ніяких інших документів в тому числі технічної документації не зобов`язаний був надавати відповідачу для виконання робіт, а навпаки відповідач згідно з п. 4.1.1, п.4.1.2. договору до моменту початку виконання робіт повинен був отримати усю необхідну дозвільну документацію на виконання робіт по даному договору, а також зобов`язаний був в письмовій формі повідомити замовника об отриманні цієї дозвільної документації та надати замовнику належним чином завірені копії цих документів, чого не було зроблено відповідачем, та не наданого доказу у підтвердження вищенаведених обтавин, що спростовує можливість виконання робіт за даним договором.
          Окрім цього п. 4.1.14 договору, вказаний перелік документів, які підрядник зобов`язаний надати замовнику перед початком виконання роботи, чого також не було зроблено відповідачем. За відсутності цих документів приступити до виконання робіт відповідач не міг.
          Втім, відповідач не надав жодного документа передбаченого п. 4.1.1, п.4.1.2.                    п. 4.1.14 договору, що є обов`язком підрядника відповідно до умов договору та підставою для початку виконання робіт. Окрім цього не надав будь-якого доказу у підтвердженні приймання матеріалів від СТ «ЖБК«Авантаж» або докази закупки матеріалів особисто апелянтом необхідних для виконання робіт, що було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.
          Стосовно твердження апелянта, щодо виконання робіт іншими підрядними організаціями, судова колегія зазначає наступне.
           В суді першої інстанції були надані докази (том 3) щодо встановлення факту виконання робіт підрядниками ТОВ «Алюміл - Сістем» та ФОП Гмиря О.В. робіт по влаштуванню не вентильованого (мокрого) фасаду на об`єкті культурно-побутового та торгового призначення по вул. Динамівській, 3, в м. Харкові (1 черга будівництва) загальною площею 2400 м2, влаштуванню не вентильованого (мокрого) фасаду та 360 м2 влаштування зливів (том 2 а.с. 202- 224), замість ТОВ «Вест Буд Сервіс». Дані обставини були встановлені судом та відображені в спірному рішенні суду. Окрім цього, докази надані до суду у підтвердження виконання робіт іншими підрядними організаціями надавалися суду для огляду в оригіналі за клопотанням ТОВ «Вест Буд Сервіс»» (том.2 а.с.107).
          Стосовно тверджень апелянта щодо неналежного застосування судом норм процесуального права при розгляді справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає таке.
          Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що під час  розгляду справи та при ухваленні рішення у справі №905/2213/20 було дотримано норми процесуального права.
          Так, судом першої інстанції було надано оцінку доказам, що надавалися відповідачем щодо їх належності, достовірності та допустимості.
          Позивачем за первісним позовом були надані до суду письмові обгрунтування щодо кожного доказу на яке апелянт посилається в апеляційній скарзі, а саме щодо:
          -копії договору №05-19 НДЧ від 11.07.2019 р. на виконання проектних робіт - відображено на сторінці 2 пояснення СТ «ЖБК«Авантаж» від 24 травня 2021 року (том 3 а.с.2);
          - копії акту № 05-19 здачі - приймання виконання робіт за договором №05-19 НДЧ від 12.08.2019 р. відображено на сторінці 2 пояснення СТ «ЖБК«Авантаж» від 24 травня 2021 року (том 3 а.с. 2);
          -копії наказу від 06.07.2020 року №28 «Про відрядження до м. Дніпро», копії посвідчення про відрядження до м. Дніпро, копії корінців квитків № 739900 від 10.07.2020 року, №694862 від 06.07.2020 року, відображено на сторінці 3 пояснення                                   СТ «ЖБК«Авантаж» від 24 травня 2021 року (том 3 а.с. 3).
          - копії заяви (в порядку ст. 88 ГПК України) Мажарова М.М. відображено на сторінці 2 пояснення СТ «ЖБК«Авантаж» від 24 травня 2021 року (том 3 а.с. 2).
          В свою чергу, TOB «Вест Буд Сервіс» не надало  будь-якого документу передбаченого п. 4.1.1, п.4.1.2.,п. 4.1.14 договору, що є обов`язком підрядника відповідно до умов договору та підставою для початку виконання робіт, не надало доказу у підтвердженні приймання матеріалів від СТ «ЖБК«Авантаж» або докази закупки матеріалів особисто апелянтом необхідних для виконання робіт:
          -щодо копії наказу про призначення Мурзаєва Ю.А. від 25.09.2019 р. відображено на сторінці 3 пояснення СТ «ЖБК«АВАНТАЖ» від 24 травня 2021 року (том 3 а.с.3);
          -стосовно  протоколів технічної наради відображено на сторінці 5-6 заперечення на відповідь на відзив від 29 березня 2021 року (том 2 а.с. 119);
          -стосовно заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 88 ГПК України, надано                            СТ «ЖБК«Авантаж» клопотання про визнання доказу недопустимим від 29 березня 2021 року (том 2 а.с. 11);
          -щодо договору №15 Л/06/19 від 24.06.2019 року на виконання робіт та на проведення експертного дослідження відображено на сторінці 6 заперечення на відповідь на відзив від 29 березня 2021 року (том 2 а.с. 119-120);
          - стосовно копії наказу про призначення відповідальних осіб від 05.08.2019 та щодо копії наказу про призначення відповідальних осіб від 05.08.2019 ТОВ «ІНКАМ БІЛДІНГ» відображено на сторінці 7 заперечення на відповідь на відзив від 29 березня 2021 року (том 2 а.с. 120);
          -щодо надання фотознімків відображено на сторінці 7 відповіді на відзив від 15 лютого 2021 року (том 2 а.с. 7), сторінка 8 відзиву на зустрічну позовну заяву від 02 березня 2021 року (том 2 а.с. 28);
          -стосовно наданих електронних доказів відображено на сторінці 7 заперечення на відповідь на відзив від 29 березня 2021 року (том 2 а.с. 21).
          В апеляційній скарзі відповідач  посилається на необгрунтованість суду у відмові в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
          Судова колегія не погоджується із даними твердженнями апелянта та зазначає, що статтею 99 Господарсько-процесуального кодексу України передбачені умови, при сукупності яких, суд за клопотанням учасника (учасників) справи або з власної ініціативи призначає експертизу.
          Такими умовами є: з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, нілс право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
          Відповідач за змістом  клопотання посилався на те, що проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
          Втім, предметом розгляду даної справи є договір підряду № 90 від 19.06.2019 року, тому обставини, які повинні бути встановлені експертом випливають із взаємовідносин сторін за договором. Таким чином, суд для задоволення або відмови у клопотанні повинен з`ясовувати та встановлювати обставини справи та аналізувати докази в рамках договору, що є предметом розгляду справи. 
          Судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України (Касаційний Господарський суд) від 02.05.2018 у справі  №910/14879/17. Така ж позиція зазначена у Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить також частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.
           Експертиза призначається судом у тому випадку, коли неможливо встановити певні обставини справи іншими засобами доказування.
          Втім, за даною конкретною справою, усі обставини справи є встановленими належними та достатніми доказами. Окрім цього, відповідач ставив перед експертом питання щодо взаємовідносин сторін, які взагалі не є стороною по справі та не стосуються розгляду справи, та ставив питання не зазначаючи на підставі яких документів, експерт буде встановлювати зазначені обставини та взагалі чи буде це можливим, що є дуже важливим при призначенні експертизи. У даному випадку, предметом дослідження є невиконання умов договору, а не спір про об`єм та якість виконаних робіт.
          Таким чином,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови відповідачу  в задоволенні клопотання в призначенні будівельно - технічної експертизи.
          Стосовно посилання апелянтана недопустимість доказів поданих СТ «ЖБК«Авантаж» у зв`язку з іх неналежним оформленням як того вимагає ДСТУ 4163-2003 слід зазначити наступне.
          Із матеріалів даної справи вбачається, що позивачем за первісним позовом -                    СТ «ЖБК«Авантаж» були надані до суду належним чином завірені копії документи, у відповідності до вимог Закону та Державних стандартів України (п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003) з зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії та складається зі слів: «Згідно з оригіналом» і підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: позовна заява з доданими до неї документами,  відповідь на відзив з доданими до неї документами, відзив на зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, заперечення на відповідь на відзив з доданими до неї документами, пояснення з доданими документами.  
          Суд першої інстанції, з`ясовував та встановив усі обставини справи та надав кожному доказу належної оцінки щодо їх достовірності, належності та допустимості відповідно до норм Господарського процесуального Кодексу України, в рамках предмету розгляду справи та надав можливість кожному учаснику процесу реалізувати свої процесуальні права передбачені ГПК України, надати усі наявні докази на протязі усього розгляду справи починаючи з 11.01.2021 року (відкриття провадження но справі) до моменту ухвалення рішення у справі 26.08.2021 року.
          Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості застосування/не застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, з огляду на наступне.
          Положення глави 83 ЦК України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала.
          У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
          Отже, правова природа, підстави виникнення і доведення наявності підстав для стягнення збитків або повернення безпідставно набутого майна є відмінними і такими, що врегульовані різними нормами матеріального права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19.
          Зі змісту норми статті 1212 ЦК вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного цією нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.
          Так, при вирішенні цього спору судом було правомірно встановлено, що позивач за первісним позовом у встановленому порядку відмовився від договору, внаслідок чого останній був розірваний 08.07.2020.
          Водночас, відповідальність виконавця за порушення договору про підряду передбачена, зокрема,    статтею 849 ЦК України, за змістом якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта).
          У постанові від 28.12.2020 у справі №910/5418/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема зазначив, що з огляду на те, що повернення сплачених авансом коштів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань умовами договору не передбачено, суд звертає увагу на можливість, за наявності підстав та у порядку статті 849 ЦК України, відшкодування позивачу завданих збитків у передбаченому законодавством порядку.
          Проте, визначальним у цій справі є наявність у п. 5.3. договору №90 від 19.06.2019 умови про те, що відмова від договору передбачає повернення суми предоплати, сплаченої за неприйняті роботи. В даному випадку, роботи не були виконані у строки передбачені договором. 
          Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.
          Відтак, договірний характер правовідносин в цій частині виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст. 1212 ЦК України.
          Як вищезазначено, претензія вих.№607 від 03.07.2020 з вимогою повернути предоплату в розмірі 200000,00 грн. була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Буд Сервіс» - 08.07.2020, у зв`язку з чим обов`язок з повернення суми предоплати повинен був виконаний до 15.07.2020 включно.
          Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах справи доказів повернення предоплати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення предоплати у розмірі              200 000,00 грн.
          Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, Споживче товариство "ЖБК"Авантаж" також просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 2 639,34 грн. та інфляційні втрати у розмірі                      7 080,00 грн.
          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Стосовно правомірності нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України на суму попередньої оплати та щодо природи даного зобов`язання, суд вірно зазначив, що у контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц та від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, а також такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16, від 20.11.2018 у справі №910/23457/17, від 31.01.2018 у справі №910/8399/17, від 03.09.2018 у справі №910/5811/16, від 15.03.2018 у справі №910/9978/15, від 31.07.2019 у справі №910/3692/18 та постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 №6-49цс12.
          Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.
          У відповідача за первісним позовом наявне зобов`язання перед позивачем, яке виражене в грошових одиницях. А тому,  обов`язок про повернення (сплату) Споживчому товариству "ЖБК"Авантаж" суми попередньої оплати у розмірі 200 000,00 грн. є грошовим зобов`язанням.
          Таким чином, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
          У даному випадку позивачем заявлені до стягнення 3% річних нараховані на суму заборгованості у розмірі 200 000,00 грн. за період з 16.07.2020 по 23.12.2020.
          Перевіривши правові підстави, період за який нараховано 3% річних, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення  і стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 639,34 грн.
          У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.
          Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
          Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.
          Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
          Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.
          Разом з цим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 по справі №910/13071/19 дійшов висновків, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.
          Заявлені до стягнення інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості у розмірі 200 000,00 грн. із застосуванням індексів інфляції за місяці прострочення серпень 2020 - грудень 2020, що не суперечить вищезазначеним висновкам щодо порядку нарахування інфляційних. Таким чином до стягнення з відповідача підлягає сума інфляційних у заявленому розмірі 7 080,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній   скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буд Сервіс" до Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж” про стягнення суми заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 83 130,08 грн. є недоведеними. 
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд також зазначає, що у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див. рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).
Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого  висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буд Сервіс” до Споживчого товариства “ЖБК “Авантаж” про стягнення суми заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 83 130,00 грн. є недоведеними. А відтак, не підлягають задоволенню, оскільки у встановленому законом порядку позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог - виконання ним спірних підрядних робіт за договором підряду №90 від 19.06.2019.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК «Авантаж»,                м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021 у справі №905/2213/20 задоволенню не підлягає.
          Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

          П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУД СЕРВІС", м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021 (повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021) у справі №905/2213/20 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021 (повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021) у справі №905/2213/20 залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
                 4.Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.                                         
          У судовому засіданні 24.11.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
               Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2021 р.     

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова