ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/1998/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи: 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" - Новіцької І.Л. (адвокат),
Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ювілейний 16, 18, 18А" - не з`явився,
виконавчого комітету Запорізької міської ради - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 (суддя Топчій О.А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (колегія суддів: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., Мороз В.Ф.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (далі - ТОВ "Місто для людей Запоріжжя")
до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ювілейний 16, 18, 18А" (далі - ОСББ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчого комітету Запорізької міської ради
про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації юридичної особи.
СУТЬ СПОРУ
1.          ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" та співвласники багатоквартирного будинку у 2017 році уклали договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
2.          У 2020 році на установчих зборах співвласники багатоквартирних будинків прийняли рішення про створення ОСББ; проведено його державну реєстрацію. 
3.          ОСББ повідомило ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про зміну форми управління будинком та просило передати технічну та іншу документацію щодо будинків ОСББ, а також розірвати договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки вирішено здійснювати управління багатоквартирними  будинками через свої органи управління.
4.          ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до суду з вимогами про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів ОСББ та скасування його державної реєстрації.
5.          Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовив. 
6.          Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Верховного Суду.
7.          Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами 
8.          06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою:   69000, м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 16, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (замовник), та ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" (управитель) уклали договори №   06/09/17-535,  №   06/09/17-536, №   06/09/17-537 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; вказані договори передбачали набрання ними чинності з дати підписання та термін дії до 05.09.2018. 
9.          24.01.2020 установчі збори співвласників багатоквартирних будинків №16, 18, 18а по пр.Ювілейному прийняли рішення (оформлене підсумковим протоколом від 24.01.2020) про створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та затверджено його назву ОСББ "Ювілейний 16, 18, 18а".
10.          12.02.2020 здійснено державну реєстрацію ОСББ.
11.          Листами №П-1 від 24.02.2020 та №П-2 від 24.02.2020 ОСББ повідомило ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про зміну форми управління будинком та просило передати технічну та іншу документацію щодо будинків ОСББ, а також розірвати з 01.05.2020 договори, укладені від імені співвласників заступником міського голови Бородаєм О.М.
12.          10.03.2020 загальні збори ОСББ прийняли рішення (оформлене протоколом від 10.03.2020 №2), яким, зокрема, вирішили здійснювати управління багатоквартирними  будинками ОСББ через свої органи управління та приступити до утримання будинку з 00 годин 00 хвилин 01.05.2020.
Короткий зміст позовних вимог 
13.          ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСББ про:
-          визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків №№16, 18, 18а по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі про створення ОСББ, оформленого підсумковим протоколом від 24.01.2020;
-          визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про зміну форми управління та здійснення управління багатоквартирними будинками через власні органи управління, оформленого протоколом від 10.03.2020 №2; 
-          скасування державної реєстрації ОСББ за адресою: 69114, м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, будинок 18.
14.          Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю оскаржуваних рішень через їх невідповідність вимогам законодавства та порушенням вимог закону під час скликання та проведення зборів. Позивач стверджує, що рішення, оформлене протоколом від 10.03.2020 №2, стосується його прав та обов`язків, що випливають із договорів від 06.09.2017 №№ 06/09/17-535, 06/09/17-536, 06/09/17-537.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15.          Господарський суд Запорізької області рішенням від 10.11.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021, в позові відмовив.
16.          Ухвалюючи зазначені рішення, суди попередніх інстанції виходили з того, що: 
-          ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" не є власником житлових і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків 16, 18 та 18а, розташованих по пр.Ювілейному у м.Запоріжжя; позивач не довів факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ; 
-          оскільки суд встановив безпідставність вимог позивача про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, оформленого підсумковим протоколом від 24.01.2020, відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про скасування його державної реєстрації; 
-          ОСББ у відповідності до норм чинного законодавства повідомило позивача листами від 24.02.2020 про прийняте рішення та просило розірвати договори від 06.09.2017 з 01.05.2020; при цьому, строк дії, визначений договорами - до 05.09.2018;
-          ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" не надало належних та допустимих доказів внесення змін щодо зміни строку дії договорів за взаємною згодою сторін та надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком після закінчення строку дії договорів №06/09/17-535,  06/09/17-536, 06/09/17-537, а спір про розірвання договору про надання послуг з управління не є предметом розгляду даної справи;
-          підставами прийняття рішення ОСББ (що оформлене протоколом №2 від 10.03.2020) є реалізація права щодо обрання форми управління багатоквартирними будинками;
-          безпідставними є посилання ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" щодо порушення порядку скликання та проведення зборів, оскільки останнє може обґрунтувати порушення прав власників квартир багатоквартирного будинку, а не прав позивача;
-          позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17.          15.03.2021 ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
18.          В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми ст.6, ч.14 ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №904/4268/17. 
19.          Також скаржник зазначає, що: 
-          суд першої інстанції не врахував, що наслідком прийняття незаконного рішення про створення ОСББ стала вимога про дострокове розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 06.09.2017 №06/09/17-535, №06/09/17-536 та №06/09/17-537, а у разі розірвання вказаних договорів будуть порушені законні права та господарський інтерес ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", оскільки це призведе до недоотримання прибутку від господарської діяльності, яка здійснюється в межах, передбачених статутом;
-          висновок суду першої інстанції про закінчення з 05.09.2018 строку дії договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 06.09.2017 №06/09/17-535, №06/09/17-536 та №06/09/17-537 є незаконним та суперечить положенням п.5 ст.13 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; 
-          суд першої інстанції незаконно встановив, що підставою для припинення дії договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками є направлення ОСББ на адресу ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" повідомлення про розірвання договору від 24.02.2020 на підставі рішення загальних зборів ОСББ, які відбулися 10.03.2020; строк дії договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 06.09.2017 №06/09/17-535, №06/09/17-536 та №06/09/17-537 продовжений, а позивач є діючим управителем багатоквартирних будинків №16, №18, №18А по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі; 
-          рішення загальних зборів ОСББ від 10.03.2020, оформлені протоколом №2, є недійсними через їх невідповідність вимогам законодавства; рішення установчих та загальних зборів безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", оскільки спрямовані на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що виникають із договорів №06/09/17-535 від 06.09.2017, №06/09/17-536 від 06.09.2017 та №06/09/17-537 від 06.09.2017;
-          підставою для визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів про створення ОСББ, є порушення вимоги ст.6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів.
20.          25.05.2021 на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу  від ОСББ, у якому воно просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Посилається на правильність висновків судів попередніх інстанцій, їх відповідність обставинам справи та вимогам законодавства. Також стверджує, що правовідносини у справі, що розглядається, та у справах №904/2796/17, №904/4268/17, на неврахування висновків із яких посилається скаржник не є подібними.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
21.          Верховний Суд ухвалою від 30.04.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд справи призначив на 02.06.2021. Ухвалою від 02.06.2021 зупинив касаційне провадження у справі №908/1998/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/964/19. Ухвалою від 30.08.2021 провадження у справі поновив, розгляд справи призначив на 22.09.2021, а ухвалою від 22.09.2021 оголосив перерву у судовому засіданні до 13.10.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо вимоги про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
22.          Позовна вимога про скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ) суперечить приписам чинного законодавства щодо припинення юридичних осіб.
23.          Відповідно до ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. При цьому рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання (ст.57 Господарського кодексу України).
24.          Частиною 1 ст.89 ЦК передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
25.          Згідно з частинами 1 та 2 ст.104 ЦК юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
26.          Статтею 110 ЦК передбачено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.
27.          Статтею 28 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. ОСББ ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.
28.          Порядок ліквідації ОСББ передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.
29.          Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений ст.111 ЦК. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій: погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.
30.          Отже, скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може вважатися ліквідацією ОСББ як юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.110 ЦК, і не призводить до припинення ОСББ в розумінні ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Тому позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та набула за період свого існування відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. Такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів його співвласників, що є недопустимим. А тому звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є неналежним способом захисту.
31.          Звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.
32.          Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19.
33.          У вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від свого висновку, викладеного у постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, про наявність підстав для задоволення позову (у тому числі вимог про скасування державної реєстрації ОСББ) через порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю ОСББ.
34.          Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
35.          У зв`язку із наявністю постанови Верховного Суду про відступлення від зазначеного висновку, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на його неврахування судами попередніх інстанцій як на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
36.          Відповідно до зазначеного, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації ОСББ та закрити провадження у справі в цій частині.
Щодо вимоги про визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
37.          Зі змісту статей 15, 16 ЦК випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
38.          Закон "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.
39.          Стаття 6 цього Закону встановлює, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
40.          Верховний Суд погоджується із твердженнями судів попередніх інстанцій про те, що позивач не є власником житлових і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків 16, 18 та 18а, розташованих по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, а тому, прийняте рішення про створення ОСББ не впливає на його права та законні інтереси; позивач не довів факт порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ.
41.          Частиною 5 ст.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
42.          Реалізуючи право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинками, відповідач прийняв відповідне рішення (оформлене протоколом №2 від 10.03.2020), та, як встановили суди попередніх інстанцій, повідомив позивача листами від 24.02.2020 про це рішення і просив розірвати договір від 06.09.2017 з 01.05.2020.
43.          Більше того, суди попередніх інстанцій встановили, що у п.18 договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-535,  №06/09/17-536, №06/09/17-537 від 06.09.2017 зазначено, що вони набирають чинності з дати підписання і діють до 05.09.2018, а позивач не надав належних та допустимих доказів внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, зокрема, щодо строку його дії, та не довів факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком після закінчення строку дії договорів.
44.          Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №925/1158/19 та від 17.08.2021 у справі №925/687/20).
45.          Окрім того, з огляду на те, що вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень щодо створення ОСББ, спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, а, отже, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
46.          З цих підстав Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №904/4268/17, оскільки у зазначеній справі, на відміну від справи, що переглядається, позивач звернулася з позовом до ОСББ з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів останнього в частині 1) визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд, 2) визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком, 3) затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця. Окрім цього, у справі №904/4268/17 суди встановили, що позивач був співвласником багатоквартирного будинку, оскільки йому на праві власності належали нежитлові приміщення у ньому.
47.          Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення питання про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та загальних зборів ОСББ є законними та обґрунтованими, а тому підлягають залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
49.          Пунктом 5 ч.1 ст.308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
50.          Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" підлягає частковому задоволенню, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації, а провадження у цій частині підлягає закриттю; в решті позовних вимог оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
51.          Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
52.          З урахуванням викладеного та вимог ст.129 ГПК судовий збір у частині залишення касаційної скарги без задоволення покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:          
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" задовольнити частково.
2.          Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №908/1998/20 в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ювілейний 16, 18, 18А" скасувати. Провадження у справі в цій частині закрити.
3.          Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішень залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н. Губенко

                                                                                          І. Кондратова