ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/1553/21
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 (повне рішення складено 23.07.2021, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/1553/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", м. Київ
до відповідача державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла
про стягнення 2 488 476,39 грн
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України"  2 488 476,39 грн, з яких: 1 822 334,39 грн основного боргу, 119 441,68 грн пені та 546 700,32 грн штрафу.    
          Заявлені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 29.11.2019 № 39/36 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.
          ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
          Рішенням Господарського суду  Кіровоградської області від 20.07.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України"  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" кошти в сумі 2488476,39 грн, з них: основний борг 1822334,39 грн, 119441,68 грн пені та 546700,32 грн штрафу, а також судовий збір у розмірі  37327,15 грн.
          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати поставленого товару, чим порушив вимоги ч.2 ст.193 Господарського кодексу України. Прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару є підставою для нарахування та стягнення пені та штрафу. 
          ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Державне підприємство "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що у зв`язку з відстороненням колишнього керівника ОСОБА_1 через службову недбалість та притягнення його до кримінальної відповідальності,  у господарстві відповідача відсутні підтвердження фактичної наявності засобів захисту рослин, їх застосування для поліпшення врожайності, тому у теперішнього керівництва наявні обґрунтовані сумніви здійснення поставки.
          За твердженням скаржника, господарський суд ухвалив рішення без врахування заперечень відповідача про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних про доставку товару відповідним автомобілем у зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові водія, адрес пункту навантаження постачальника та складу покупця. Товарно-транспортна накладна - первинний документ бухгалтерського обліку, що в сукупності з іншими, є доказом підтвердження здійснення такої господарської операції.
          Зважаючи на обсяг партій товару, на думку відповідача, здійснення оформлення його перевезення є обов`язковим відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні. 
           3.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції, позивач зазначає, що Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, не є тим документом, який регулює правовідносини, що виникли з договору поставки №39/36 від 29.11.2019, укладеному між позивачем та відповідачем, а тому твердження відповідача, що без товарно-транспортної накладної неможливо підтвердити факт доставки і передачі товару є хибним.
          Факт поставки товару відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, що містять підпис представника відповідача, який засвідчений відтиском печатки підприємства.
          Позивач вважає безпідставними посилання скаржника на те, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021120000000096 від 06.05.2021 за фактом зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинили тяжкі наслідки, оскільки лише наявність кримінального провадження за ознаками певного кримінального правопорушення не є достеменним свідченням вчинення  карного діяння та не є належним доказом, що посадові особи відповідача, зловживаючи службовим становищем, вчинили протиправні діяння стосовно відповідача.   
          ІV. Апеляційне провадження
          4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021 скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді                  Кузнецова В.О. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2021, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.10.2021 прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Корд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021; призначено справу до розгляду на 07.12.2021 на 11 годин 00 хвилин. 
07.12.2021 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.
          Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
          07.12.2021 до канцелярії апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному його представника. 
          Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Скаржником не надано суду жодного доказу на підтвердження перебування його уповноваженого представника на лікарняному, який видані в установленому порядку медичною установою, а тому відсутні підстави для визнання причини його неявки в судове засідання поважною.
          Колегія суддів враховує, що скаржник не був позбавлений можливості забезпечити участь в цьому судовому засіданні іншого свого представника відповідно до вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України.
          У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
          У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
          Враховуючи наявні в матеріалах справи докази про належне повідомлення скаржника про місце, дату і час судового розгляду, приймаючи до уваги, що відповідач висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносини у поданій апеляційній скарзі, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.
           07.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судам
29.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (далі - продавець) та державним підприємством "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (далі - покупець) укладено договір поставки № 39/36 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором та додатками до нього. 
Предметом постачання по договору є засоби захисту рослин (надалі - товар), виробник, асортимент, вартість та кількість яких закріплюється в додатках до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).
Товар, передбачений цим договором, поставляється в кількості і асортименті, закріпленому додатками до даного договору, що є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).
Відповідно до п.5.1. договору товар постачається продавцем у строки, закріплені відповідним додатком до договору, після отримання від покупця попередньої оплати за товар у розмірі і порядку, як це передбачено відповідним додатком до договору, крім випадків коли сплата попередньої оплати сторонами не передбачається.
Поставка товару може здійснюватися як окремими частинами (партіями) згідно кожного додатку, укладеного до цього договору, так і в цілому по договору, за умови, що не будуть порушуватися терміни поставки товару, передбачені окремими додатками до договору (п. 5.2. договору).
Пунктами 5.3.-5.4. договору визначено, що поставка товару здійснюється продавцем на умовах СРТ (Інкотермс 2010), склад покупця, адреса якого зазначається у відповідному додатку до договору. Вартість доставки включено в ціну товару. Перехід права власності на товар, а також перехід ризиків випадкового пошкодження чи знищення товару, відбувається в момент передачі товару покупцю по накладній (-им).
Згідно до п. 6.1. договору покупець сплачує продавцю за товар, який підлягає поставці за даним договором по цінах та на умовах, передбачених у додатках до договору.
Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, становитиме сукупну вартість товару, фактично поставленого за цим договором, що визначається на підставі накладних (п. 6.2. договору).
Розрахунки за товар здійснюються покупцем у порядку та строки, що передбачаються у додатках до даного договору (п. 6.3.договору).
Відповідно до п.8.1. договору приймання-передача товару здійснюється в пункті поставки.
За умовами п.9.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Сторони відповідно до абз.3 ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України дійшли згоди про обов`язковість скріплення печатками цього договору, будь-яких додатків та/або додаткових угод до нього (крім випадків відсутності у покупця печатки).
У п.10.1. договору сторони узгодили, що у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.
Відповідно до п. 10.3. договору в разі прострочення розрахунку за поставлений товар, на вимогу продавця, покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.
Положенням п.10.4. договору передбачено, що в разі прострочення виконання грошового зобов`язання покупцем за цим договором та відповідними додатками до нього, понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п.10.3. цього договору, покупець, на вимогу продавця, зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості своєчасно неоплаченого товару.
          Згідно з п.10.6. договору сторони домовилися, що відповідно до ст.259 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим Договором складає 3 (три) роки. Крім цього, сторони, відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, домовилися про те, що строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за цим договором збільшується до 3 (трьох) років від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
На виконання умов договору між сторонами також було підписано та скріплено печатками відповідні додатки від 29.11.2019 №1, від 29.11.2019 №2, від 14.02.2020 №4, від 29.11.2020 №5, від 14.02.2020 №6, від 14.02.2020 №7, від 07.05.2020 №8, від 05.06.2020 №9 та від 24.06.2020 №10, в яких останні конкретизували строки, умови поставки, ціну та порядок розрахунків.
Відповідно до додатку від 29.11.2019 №1 загальна вартість товару на день підписання цього Додатку становить 4 559,04 грн, в т.ч. ПДВ 789,84 грн. 
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 20.01.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Ставидла, вул.Центральна, буд.18. 
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 30% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем до 17.12.2019 .
Остаточний розрахунок за товар здійснюється в такому порядку: оплата в сумі, що становить 70% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем, але у будь-якому випадку покупець зобов`язується здійснити повний розрахунок за товар не пізніше 15.10.2020 року. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів, перерахованих покупцем на рахунок продавця.
До додатку від 29.11.2019 №1 до договору сторони підписали специфікацію від 29.11.2019.
Відповідно до додатку від 29.11.2019 №2 загальна вартість товару на день підписання цього додатку становить 569  419,44 грн, в т. ч. ПДВ 94    903,24 грн.
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 20.01.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд.18.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 30% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку покупцем.
Остаточний розрахунок за товар здійснюється в такому порядку: оплата в сумі, що становить 70% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем, але у будь-якому випадку покупець зобов`язується здійснити повний розрахунок за товар не пізніше 15.10.2020. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів, перерахованих покупцем на рахунок продавця.
До додатку від 29.11.2019 №2 до договору сторони підписали специфікацію від 29.11.2019.
Відповідно до додатку від 14.02.2020 №4 загальна вартість товару на день підписання цього додатку становить 97   883,52 грн, в т. ч. ПДВ 16 313,92 грн.
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 20.02.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 20% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку продавцем.
Залишок вартості товару в сумі, що становить 80% вартості товару, вказаної у накладних на товар, покупець зобов`язується сплатити не пізніше 10.10.2020.  
До додатку від 14.02.2020 №4 до договору сторони підписали специфікацію від 14.02.2020.
Відповідно до додатку від 14.02.2020 №5 загальна вартість товару на день підписання цього Додатку становить 168  792,96 грн, в т. ч. ПДВ 28  132,16 грн.
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 20.02.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул.Центральна, буд. 18.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 0% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем  до 17.02.2020.
Остаточний розрахунок за товар здійснюється в такому порядку: оплата в сумі, що становить 100% від вартості товару вказаної у накладних на товар, сплачується покупцем, але у будь-якому випадку покупець зобов`язується здійснити повний розрахунок за товар не пізніше 20.10.2020. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів, перерахованих покупцем на рахунок продавця.
До додатку від 14.02.2020 №5 до договору сторони підписали специфікацію від 14.02.2020.
Відповідно до додатку від 14.02.2020 № 6 загальна вартість товару на день підписання цього Додатку становить 700   678,50 грн, в т. ч. ПДВ 116  779,75 грн.
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 20.02.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Ставидла, вул.Центральна, буд. 18.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 0% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем  протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку продавцем.
Залишок вартості товару в сумі, що становить 100% вартості товару, вказаної в накладних на товар, покупець зобов`язується сплатити не пізніше 10.10.2020.
До додатку від 14.02.2020 №6 до договору сторони підписали специфікацію від 14.02.2020.
Відповідно до додатку від 14.02.2020 №7 загальна вартість товару на день підписання цього Додатку становить 62 365,44 грн, в т. ч. ПДВ 10 394,24 грн.
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 20.02.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 0% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем  протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку продавцем.
Залишок вартості товару в сумі, що становить 100% вартості товару, вказаної в накладних на товар, покупець зобов`язується сплатити не пізніше 10.11.2020.
До додатку від 14.02.2020 №7 до договору сторони підписали специфікацію від 14.02.2020.
Відповідно до додатку від 07.05.2020 №8 загальна вартість товару на день підписання цього додатку становить 19 503,60 грн, в т. ч. ПДВ  3  250,60 грн.
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 20.02.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Ставидла, вул. Центральна, буд.18.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 0% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем  протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку продавцем.
Залишок вартості товару в сумі, що становить 100% вартості товару, вказаної в накладних на товар, покупець зобов`язується сплатити не пізніше 10.11.2020.
До додатку від 07.05.2020 №8 до договору сторони підписали специфікацію від 07.05.2020.
Відповідно до додатку від 05.06.2020 №9 загальна вартість товару на день підписання цього додатку становить 416   811,36 грн, в т. ч. ПДВ  69 468,56 грн.
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 10.06.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 0% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем  протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку продавцем.
Залишок вартості товару в сумі, що становить 100% вартості товару, вказаної в накладних на товар, покупець зобов`язується сплатити не пізніше 20.10.2020.
До додатку від 05.06.2020 №9 до договору сторони підписали специфікацію від 05.06.2020.
Відповідно до додатку від 24.06.2020 №10 загальна вартість товару на день підписання цього додатку становить 12  768,00 грн, в т. ч. ПДВ  2 128,00 грн.
Поставка товару, за цим додатком, здійснюється продавцем в термін до 25.06.2020 на умовах - склад покупця, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд.18.
Розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку: попередня оплата в сумі, що становить 20% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару сплачується покупцем  протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку продавцем.
Залишок вартості товару, тобто сума, що становить 80% вартості товару, вказаної в накладних на товар, сплачується покупцем з урахуванням вимог п.3 цього додатку в строк до 10.10.2020.
До додатку від 24.06.2020 №10 до договору сторони підписали специфікацію від 24.06.2020.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 2052781,86 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: від 29.11.2019 № 39/119 на суму 597  397,92 грн; від 13.03.2020 № 39/6 на суму 1  029  720,42 грн; від 12.05.2020 № 39/73 на суму 19 503,60 грн; від 10.06.2020 № 39/100 на суму 416 811,36 грн; від 25.06.2020 № 39/115 на суму 12 768,00 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що сума поставки за видатковою накладною від 29.11.2019 № 39/119  становить 597 397,92 грн, тобто перевищує загальну вартість товару за додатками №1-2 до договору. За вказаною видатковою накладною продавцем   передано, окрім обумовленого договором товару, товар (60 л Самум Форте вартістю 23 419,44 грн), поставка якого не передбачалася жодним додатком до договору поставки (позадоговірна поставка).                                         Таким чином, виставлений продавцем рахунок від 29.11.2019 № 39/116 на оплату 30% вартості товару та сплачена 13.12.2019 покупцем сума предоплати, включає також суму попередньої оплати за позадоговірний товар.
Відповідач сплатив позивачу за поставлений товару  221 628,55 грн, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.
05.06.2021 відповідач на підставі зворотної накладної №10 повернув позивачу частину товару загальною вартістю 8  818,92 грн.
З врахуванням часткової оплати та повернутого товару, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 822 334,39 грн (2 052 781,86 грн – 221 628,55  грн – 8  818,92 грн).
          4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          За змістом частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
          Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша ст.509 Цивільного кодексу України).
          Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.
          За приписами частини першої ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).
          Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
          Статтею ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
          Положеннями статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
          Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
          Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
          Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).
          Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
          Згідно із частиною першою ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
          Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
          Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
          Згідно із положеннями частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
          Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
          Наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 29.11.2019 № 39/119, від 13.03.2020 № 39/6, від 12.05.2020 №39/73, від 10.06.2020 № 39/100,  від 25.06.2020 № 39/115 містять всі необхідні складові передбачені чинним законодавством, а тому є первинними бухгалтерськими документами в розумінні частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
          Таким чином, вказані видаткові накладні підтверджують факт поставки товару та є самостійною підставою для виникнення обов`язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.
          Колегія суддів погоджується із висновок місцевого господарського суду, що строк  оплати за договором та додатками до нього є таким, що настав.
          Відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково, сплативши позивачу 221 628,55  грн, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи. 
05.06.2021 відповідач на підставі зворотної накладної №10 повернув позивачу частину товару загальною вартістю 8   818,92 грн.
          З урахуванням часткової оплати та повернутого товару, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 822 334,39 грн (2   052 781,86 грн – 221 628,55  грн – 8  818,92 грн).
          Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у розмірі 1  822 334,39 грн, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у вказаному розмірі .
          Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 119 441,68 грн та штрафу у розмірі 546 700, 32 грн, колегія суддів враховує таке.
          Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
           За приписами до частини другої ст.193, частини першої 1 ст.216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
         Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
        Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
          Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
          Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 Господарського кодексу України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, а також приписами статті 546 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України.
          Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивілаьного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
         Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України). 
          В пунктах 10.3. та 10.4. договору сторони узгодили міру відповідальності покупця за порушення строку оплати за поставлений товар більш ніж на 30 календарних днів, а саме: сплату штрафу в розмірі 30 % від вартості своєчасно неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.
          Відповідно до п.10.3.-10.4. договору в разі прострочення розрахунку за поставлений товар, на вимогу продавця, покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки. В разі прострочення виконання грошового зобов`язання покупцем за цим договором та відповідними додатками до нього понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п.10.3. договору, покупець, на вимогу продавця, зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі тридцять відсотків від вартості своєчасно неоплаченого товару.
          Сторони домовилися, що відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим договором складає 3 (три) роки. Крім того, сторони, відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, домовилися про те, що строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за цим договором збільшується до 3 (трьох) років від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.10.6. договору).
          Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, колегія суддів вважає, що розрахунок відповідає передбаченим законодавством порядку та способу нарахування, є обґрунтованим та арифметично вірним.
          Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши факт порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого товару, дійшов  аргументованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі  119 441,68 грн та 546  700,32 грн штрафу.
          Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на наявність кримінального провадження щодо колишнього керівника Бабака С.С., оскільки наявність відкритого кримінального провадження відносно посадової особи відповідача через зловживання службовим становищем, не є доказом вчинення такого злочину, оскільки за змістом частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для господарського суду.
          Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо відсутності товарно-транспортних накладних, як доказу підтвердження здійснення господарської операції з поставки товару.          
          Так, за змістом Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
          Отже, товарно-транспортна накладна є документом, необхідним для підтвердження витрат на перевезення вантажу та розрахунків за такі послуги, а не для засвідчення факту здійснення господарської операції з поставки товару.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
          4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Аргументи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
          4.5 Розподіл судових витрат
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" відмовити.
          Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 у справі №912/1553/21 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

          Постанова складена у повному обсязі 15.12.2021.

          Головуючий                                                             В.О.Кузнецов
          
          Судді                                                                       В.Ф.Мороз

                                                                                 Л.А.Коваль