Ухвала
4 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 362/2683/18
провадження № 61-17534ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації Садове товариство «Руслан» на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство «Руслан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Громадської організації Садове товариство (далі - ГО СТ) «Руслан» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року, повний текст якої складено 6 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 4 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ГО СТ «Руслан» рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і ГО СТ «Руслан» заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване отриманням копії ухвали Київського апеляційного суду 27 вересня 2021 року.
Проте заявник не надає доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, в тому числі доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується. 
За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права надати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідні докази. Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої 
статті 394 ЦПК України.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Громадської організації Садове товариство «Руслан» на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року залишити без руху. 
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. 
Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                     С. О. Карпенко