Ухвала
 
03 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 379/924/19
провадження № 61-16966ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у цивільній справі № 379/924/19.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом:
1) подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження цих причин;
2) надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
3) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з урахуванням викладеного в цій ухвалі; 
4) зазначення у касаційній скарзі відомостей про всіх учасників справи;
5) надання копій касаційної скарги з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали від 28 жовтня 2021 року вручена ОСОБА_1 04 листопада 
2021 року.
На виконання ухвали від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надала уточнену касаційну скаргу та документ, який підтверджує підставу звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, як особи з інвалідністю 2 групи.
Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
При цьому, після викладення частини другої статті 389 ЦПК України в редакції Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, саме по собі посилання на те, що оскаржене рішення суду ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права не є належним виконанням вимог до змісту касаційної скарги.
Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 Верховний Суд в ухвалі 
від 28 жовтня 2021 року навів положення частини другої статті 389 ЦПК України, роз`яснив процесуальні наслідки невиконання ухвали та важливість коректного зазначення підстав касаційного оскарження з огляду, зокрема, на вимоги статей 394, 396, 400 ЦПК України.
Так, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Отже на виконання ухвали суду від 28 жовтня 2021 року заявник мала зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).
Однак подаючи уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 не визначила на якій (яких) саме із передбачених статтею 389 ЦПК України підстав подається касаційна скарга.
Таким чином у встановлений судом строквимоги ухвали від 28 жовтня 
2021 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі № 379/924/19.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       В. В. Шипович