УХВАЛА

14 грудня 2021 року 
Київ

справа №480/3269/21
адміністративне провадження №К/9901/43454/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 480/3269/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський МРЕМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до АТ "Сумиобленерго" в особі філії «Сумський МРЕМ», третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, в якій позивач, як суб`єкт владних повноважень, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський МРЕМ» у відмові надання департаменту інформації про розмір невикористаної та поверненої до бюджету суми субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з електропостачання;
- зобов`язати акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський МРЕМ» надати департаменту інформацію про розмір невикористаної та поверненої до бюджету суми субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з електропостачання по кожному одержувачу житлової субсидії за 2018 - 2019 роки помісячно.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №480/3269/21 - задоволено. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги. 
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другої статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону. 
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270,00 грн.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 480/3269/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський МРЕМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду