ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.
                                                                                                      Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року                                                                                Справа № 640/7046/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді          Епель О.В., 
суддів:                                    Губської Л.В., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі 

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

до                     Головного управління Державної податкової служби 
в Тернопільській області,

про                     визнання протиправним та скасування 
податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В :
          Історія справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2019 року №  0001293201.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки про реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни не відповідають дійсності. На думку позивача, наявність фіскального чеку від 04 грудня 2019 року № 5243 про купівлю пачки сигарет та фотографії іншої пачки сигарет, яку зробив інспектор, не може вважатися достатнім, допустимим та належним доказом продажу сигарет за ціною вище від максимальної роздрібної ціни.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт реалізації 04 грудня 2019 року в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» пачки сигарет «LD» IMPULSE compact за ціною 38,50 грн не свідчить про порушення позивачем статті 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки відповідач не надав суду доказів, що така ціна є вищою від максимальної роздрібної ціни на ці сигарети.
Разом з тим, суд зазначив, що фіскальний чек від 04 грудня 2019 року №  5243 не є належним та допустимим доказом продажу сигарет за ціною вище від максимальної роздрібної ціни, а лише фіксує факт роздрібної торгівлі.
При цьому, суд вказав, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлених в акті перевірки порушень, що виключає правомірність накладення на ТОВ «Сільпо-Фуд» штрафних санкцій на підставі абзацу вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, наполягаючи на правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення та вчинення позивачем порушення вимог законодавства, за яке його притягнуто до відповідальності.
При цьому, апелянт стверджує, що відповідне порушення зафіксовано матеріалами перевірки, які надавалися суду та містяться в матеріалах справи, а також зазначає, що відповідно до вимог законодавства пачка сигарет підлягала реалізації за ціною 36,49 грн (34,76 грн х 5% акцизного податку), а не за 38,50 грн.
Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що безпосередньо пачці сигарет міститься МРЦ 34,76 грн і дата виготовлення - 21.05.2019 із позначенням маркою акцизного податку 16 НДКУ, 377655 ТВ3З19/2.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
          У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено фактичну перевірку магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15А з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, за результатами якої складено акт від 12.12.2019.
У вказаному акті перевірки контролюючим органом встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, які встановлені виробником або імпортером даних тютюнових виробів, а саме: 04.12.2019 реалізовано пачку сигарет «LD» IMPULSE compact за ціною 38,50 грн, згідно з фіскальним чеком від 04.12.2019 № 5243; ціна, вказана на пачці 34,76 грн, чим порушено статтю 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі висновків зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 26.12.2019 № 0001293201, яким на позивача за порушення статті 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» накладено штраф у розмірі 10  000,00 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному досудовому порядку.
Рішенням ДПС України від 05.03.2020 № 8489/6/99-99-00-08-05-06-06 за результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 № 0001293201 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №  481/95-ВР).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини першої та другої статті 111 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Згідно зі ст. 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.
Абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, максимальна ціна продажу сигарет в порядку роздрібної торгівлі зазначається безпосередньо на пачці і вище за неї здійснення продажу забороняється. За порушення  цієї імперативної законодавчої вимоги до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, що максимальна ціна продажу цигарок, виявлених в магазині позивача, була зазначена, відповідно до приписів ст. 111 Закону № 481/95-ВР безпосередньо на їх пачці в розмірі 34,76 грн, тобто з рахуванням 5% акцизного податку становить 36,49 грн. 
Разом з тим, матеріалами перевірки підтверджується і позивачем не спростовано, що продаж таких сигарет ним здійснювався за вищою ціною, а саме за 38,50 грн.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності в порядку абзацу вісімнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, а тому підстави для задоволення цього позову відсутні.
При цьому, доводи позивача  про те, що фіскальний чек та акт перевірки не є належними доказами відповідного правопорушення, судова колегія відхиляє, з підстав наведених вище.
Водночас, аналізуючи доводи позивача, апеляційний суд зазначає, що регламентована частиною другою статті 77 КАС України презумпція винуватості відповідача в адміністративних справах не є абсолютною і, згідно з частиною першої цієї ж норми, позивач також повинен довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги і заперечення. 
Однак, в цьому випадку, позивачем такого обов`язку не виконано. Натомість, Апелянтом доведено перед судом правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2019 року № 0001293201.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.          
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2021 року - скасуванню, адміністративний позов - залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат.
          З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області - задовольнити.
          Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 05 листопада 2021 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      Л.В. Губська

                                                                                О.В. Карпушова