ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26887/21                                                                             Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 грудня 2021 року                                                                                      м. Київ
                    
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Чаку Є.В. та Черпіцької Л.Т.,
          за участю секретаря                     - Ворони Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, 

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Національного банку України щодо ненадання запитуваних документів у адвокатському запиті від 27 серпня 2021 року, а саме - копій всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, в частині визначення ОСОБА_2 пов`язаною особою із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 
Національний банк України звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання п. 5 вказаної ухвали в частині необхідності направлення ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України було прийнято рішення від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визначення ОСОБА_2 пов`язаною особою із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким роз`яснити порядок виконання п. 5 ухвали суду від 28 вересня 2021 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Скаржник вказує на те, що без роз`яснення ухвали суду від 28 вересня 2021 року у відповідній частині, її буде неможливо виконати. Відповідач наголошує на тому, що вказана ухвала суду стосується предмета спору, що виник між сторонами і містить приписи, які є обов`язковими до виконання.  
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що роз`ясненню підлягає лише те судове рішення, яким суд вирішив спір по суті. Крім того позивач вважає, що ухвала суду від 28 вересня 2021 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою. Додатково ОСОБА_1 наголошує на тому, що відповідач не виконав вимогу ст. 167 КАС України щодо направлення копії заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи. 
Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. 
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що п. 5 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року було зобов`язано відповідача подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Комісією з питань визначення пов`язаних осіб і перевірки операцій банків із такими особами було прийнято рішення від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визначення пов`язаною особою ОСОБА_2 ; звернуто увагу відповідача, що документи з обмеженим доступом подаються через режимно-секретний відділ суду.
Національний банк України звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 28 вересня 2021 року в зазначеній частині з огляду на положення ч. 9 ст. 79 КАС України та враховуючи, що ненадання відповідних документів у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 стало підставою для звернення до суду. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Національного банку України, суд першої інстанції виходив з того, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень. Суд першої інстанції врахував правову позицію, наведену в ухвалі Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 296/1155/13-а.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Національного банку України, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Особливості застосування зазначеної норми права викладені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 640/3513/20. У вказаному судовому рішенні зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Національний банк України, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 28 вересня 2021 року, фактично заявив вимогу про встановлення порядку її виконання. Заява відповідача не містить посилань на те, що вимога щодо надання доказів була сформульована нечітко чи незрозуміло, також відсутні посилання на те, що її зміст не надає можливості встановити перелік витребуваних документів. 
Натомість Національний банк України просить роз`яснити, чи виникає у нього обов`язок, передбачений ч. 9 ст. 79 КАС України, надіслати копії доказів, що подаються до суду, іншим учасникам справи. Разом з тим, порушене відповідачем питання не підлягає вирішенні в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Дотримання вимог ч. 9 ст. 79 КАС України може бути перевірене судом виключно під час вирішення питання про прийняття наданих Національним банком України додаткових доказів.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Національного банку України про роз`яснення п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 28 вересня 2021 року. 
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -      
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                                        А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Є.В. Чаку            

                                                                                                    Л.Т. Черпіцька

Постанова складена у повному обсязі 16 грудня 2021 року.