ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5751/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 грудня 2021 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
  В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 05.10.2018 № 14935 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новобуд-ВС» та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новобуд-ВС», за результати якої був складений акт від 23.10.2018       № 651/26-15-14-01-05/32845885.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 замінено відповідача у справі № 640/5751/19 - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Державною податковою службою України (43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, при цьому, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 08.12.2021.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,   Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» (32845885) зареєстроване в якості юридичної особи 25.02.2004 р.; перебуває на обліку як платників податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Соломянському районі; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).
22.12.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено на адресу товариства запит за № 43004/10/26-15-14-05 "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)", у якому повідомлено про те, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Новобуд-ВС" даних податкового кредиту у сумі 96346 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "МАРМАР ТЕХ" (код 39419330), що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період вересень 2015 року в сумі 96 346 грн.
На підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 і 3 аб. 3 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, запропоновано протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів, зокрема, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ "МАРМАР ТЕХ" у період з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р.
23.01.2018 р. ТОВ "Новобуд-ВС" листом № 6 надано відповідь на запит, згідно з якою зазначено про те, що у запиті міститься посилання лише на один факт, а саме, на пояснення керівника ТОВ "МАРМАР ТЕХ" про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності цього підприємства, чого недостатньо для висновку про те, що достеменно з`ясовано, документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення. Також, позивачем повідомлено про те, що він не заперечує проти надання витребуваної інформації, але ТОВ "МАРМАР ТЕХ" не входить до переліку контрагентів позивача.
05.10.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ № 14935 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новобуд-ВС" (код 32845885), згідно з яким на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві №43004/10/26-15-14-01-05 від 22.12.2017 р.
На підставі вказаного наказу, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новобуд-ВС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "МАРМАР ТЕХ" (код 39419330) за період вересень 2015 року, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та податку на прибуток за 2015 р., про що складено акт від 23.10.2018 р. за № 651/26-15-14-01-04/32845885.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» вважає вказаний наказ та дії по проведенню перевірки протиправними, адже запит від 22.12.2017 не відповідає вимогам законодавства. Зокрема, позивач зазначив про те, що під час проведення перевірки з`ясувалося, що відповідача цікавили взаємовідносини позивача з ТОВ "АРМАТЕХ БУД", яке у 2016 р. змінило назву на ТОВ "МАРМАР ТЕХ", про що в запиті не зазначено. Оскільки запит на отримання інформації не відповідає вимогам законодавства, відсутність відповіді на нього не могла бути підставою для проведення перевірки та видачі відповідного наказу. Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що надісланий позивачу запит відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України і є підставою для надання відповіді у встановленому порядку. Оскільки позивач відмовився надати запитувану інформацію, прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки шляхом прийняття наказу від 05.10.2018 р. №14935, відповідає вимогам пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як і дії з проведення на його підставі перевірки.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже судом по тексту рішення було допущено зазначення обставин, про які позивач не зазначав у позовній заяві; у запиті контролюючого органу не було зазначено жодної з шести, визначених п. 73.3 ст. 73 ПК України, підстав для направлення запиту; запит був направлений позивачу по контрагенту ТОВ «Мармар Тех», в той час, як відповідача насправді цікавила інформація по ТОВ «Арматех Буд».
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до положень пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (в редакції станом на 05.10.2018 р.), платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Згідно з нормами пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
У силу норм п. 1, 2, 3 аб. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Згідно з положеннями пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що запит Головного управління ДФС у м. Києві № 43004/10/26-15-14-01-05 від 22.12.2017 р. "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)" згідно з наданою позивачем його копією підписано керівником   контролюючого органу і містить: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Тобто, формально запит відповідає вимогам п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що запит був направлений позивачу по контрагенту ТОВ «Мармар Тех», в той час, як відповідача насправді цікавила інформація по ТОВ «Арматех Буд», що є значним та грубим порушенням норм ПК України, позаяк, ТОВ "АРМАТЕХ БУД", у 2016 р. змінило назву на                      ТОВ "МАРМАР ТЕХ", при цьому, у запиті чітко зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи, який давав змогу позивачу ідентифікувати контрагента, по якому запитувалась у запиті контролюючого органу інформація та документи, у разі наявності бажання виконати його вимоги, адже у даному випадку, мова йде не про дві різні юридичні особи, а про одну особу, яка змінила назву, однак, всі інші дані залишились незмінними.
 Також, окрім наявності всіх обовязкових реквізитів у запиті, колегія суддів бере до уваги також й те, що в даному випадку, передумовою надсилання запиту було посилання на абз. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме,   виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, чим в даному випадку є аналіз податкової звітності позивача (декларацій ПДВ) за вересень 2015 року, в яких міститься інформація про формування показників по взаємовідносинах з ТОВ "МАРМАР ТЕХ" (код 39419330), про що зазначено у запиті. Доводи апелянта про те, що в податковій звітності за вересень 2015 року не було інформації по взаємовідносинах з ТОВ «Мармар Тех», не приймається колегіє суддів до уваги, адже у податкового органу наявне право перевіряти достовірність декларування платником податків даних, надсилати запити, проводити перевірки, за умови, що не було дотримано приписи ПК України, а у даному ж випадку, інформація стосовно реальності/нереальності господарських операцій позивача з контрагентом, зазначеним у запиті, наявність задекларованих показників з таким контрагентом у звітності позивача за певний період, не є предметом даного спору, а цим обставинам може бути надана оцінка лише при оскарженні прийнятих за насідком перевірки рішень. 
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надісланий позивачу запит, відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України і є підставою для надання відповіді у встановленому порядку, а оскільки, позивач відмовився надати запитувану інформацію, прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки шляхом прийняття наказу від 05.10.2018 р. № 14935 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новобуд-ВС" (код 32845885) відповідає вимогам пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як і дії з проведення на його підставі перевірки.
Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                            О.М. Ганечко

Судді                                                                                                         В.В. Кузьменко

                                                                                                              Я.М. Василенко