УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/10160/19 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. 
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/10160/19 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» про визнання протиправними дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Адамовича О.Й. в м. Житомирі,
в с т а н о в и в :
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила: визнати протиправними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2019 та рішення від 29.05.2019 про здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту; визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.07.2019 та рішення від 24.07.2019 про здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту. 
Позовні вимоги мотивувала тим, що як для побутового споживача, відповідач на договірних засадах забезпечував доставку їй природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 18 квітня 2019 року, представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибули до її  помешкання та повідомили про намір перевірити стан обліку природного газу з побутовим лічильником, на що вона надала свою згоду. В приміщенні квартири, один з представників одноособово здійснив огляд лічильника, який змонтований під стелею та при цьому знаходиться за дверцятами змонтованої навколо нього для естетики шафи. Під час огляду та демонтажу він, ймовірно ненароком, вдарив по склу лічильника, внаслідок чого утворилася тріщина. Після перевірки був складений акт 3738, в якому представники відповідача зазначили, що корпус та пломби на лічильнику цілі, тавро не відповідає заводському. Лічильник не реагує на мінімальне споживання газу на 1 конфорку. Того ж дня був складений акт про порушення 239 щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Того дня лічильник був демонтований, про що складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. Протоколом від 18.04.2019 лічильник був направлений на позачергову експертизу. 23 квітня 2019 року була проведена «експертиза» лічильника. Процедура експертизи полягала в тому, що в одному з приміщень АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» лічильник одним з членів комісії дістав з пакета, покрутив в руках та сказав, що пломба порушена. Позивачу дали підписати бланк акта №3085 проведення експертизи лічильника газу, дали копію акту, акту про порушення № 2605 від 23.04.2019 та сказали, що вона на даний час вільна, а в подальшому їй повідомлять про нові дії та рішення, якщо такі будуть. Через незгоду з такою експертизою, та її висновками, позивач не підписала акт. Рішенням відповідача від 29.05.2019 позивачу здійснено нарахування відповідно до п.1 гл. 3 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 (далі по тексту - Кодекс ГРС) в сумі 228615,9 грн по причині пошкоджених пломб заводу-виробника, тріщину на лобовому склі. Листом від 03.06.2019 позивачу було направлено повідомлення про припинення газопостачання від 30.05.2019 року. В подальшому, 24.07.2019 відповідачем було прийняте рішення про здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно наданого технічного паспорту будинку, по причині пошкоджених пломб заводу-виробника, тріщини на склі  відлікового механізму. Нараховано 148016,43 грн. ОСОБА_1 не погоджуючись з такими рішеннями вказує, що документи складено некоректно, наявні незаповнені графи, що унеможливлює встановити  правильність проведеного розрахунку. Експертиза лічильника фактично не проводилася, відповідачем не було доведено несанкціоноване втручання в роботу або в конструкцію лічильника газу. Споживач не несе відповідальності за пошкодження лічильника за відсутності його вини. 
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним (недійсним) рішення комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» з розгляду актів про порушення від 29.05.2019 щодо здійснення перерахунку (нарахування) ОСОБА_1 природного газу в об`ємі 18851,76 м.куб. на суму 228615,91 грн, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.05.2019 року. Визнано протиправним (недійсним) рішення комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» з розгляду актів про порушення від 24.07.2019 щодо здійснення перерахунку (нарахування) ОСОБА_1 природного газу в об`ємі 12192,57 м.куб. на суму 148016 грн, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.05.2019 року.  В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1536  грн 80 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» подало апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
        На обґрунтування доводі апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не врахований той факт, що викривлення даних встановлено в акті експертизи № 3085 від 23.04.2019, в графі «результати експертної повірки», а також окремо роз`яснено представником відповідача в судовому засіданні. Так, в зазначеній графі містяться дані щодо похибки лічильника на рівні Qmin та Qmax. Таким чином, показник похибки на рівні Qmin становив « - 48,47 %» , що свідчить про недообрахунок газовим лічильником Октава G 6 зав. № 142357 на мінімальному споживанні майже 50 % усієї маси газу, що проходила крізь нього. Тобто, така похибка безпосередньо доводить викривлення даних обліку внаслідок виявленого втручання в газовий лічильник. Дані визначені в акті експертизи щодо похибки, а також щодо висновків по встановленому втручанню в газовий лічильник позивача, судом та позивачем не спростовані. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази спростування виявленого втручання та викривлення обліку. Не вірна надана оцінка судом першої інстанції таким доказам, як відео-запис відмови від підпису акту експертизи позивачем. Неодноразово в судовому засіданні представником відповідача надавались пояснення з приводу мети наданого відео відмови від підпису. Так , акт експертизи № 3085 від 23.04.2019 позивачем не підписаний, відмова знята на відео, про що зроблено примітку в зазначеному акті в останньому рядку. Саме відмова від підпису акту засвідчена на відео приєднаному до матеріалів справі самим відповідачем. Зазначене відео не спрямовано жодним чином відображати хід всієї експертизи, тим паче, що жодною нормою галузевого законодавства, та безпосередньо Кодексом ГРМ, такого обов`язку не передбачено. Крім того, безпідставно в оскаржуваному судовому рішенні зазначено про наявність розбіжностей в складених документах, якими зафіксовано порушення, в частині конкретизації порушення.
26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу АТ «ОГС «Житомиргаз» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що експертизу лічильника проводили не всім складом комісії, який зазначений в акті експертизи, а лише двома особами. А також, з відеозапису не вбачається цілісність упаковки, в якій був лічильник, на момент його розпакування. Крім того, під час вилучення лічильника з будинку позивача, його показники були – 38817,12. Під час проведення експертизи, показники були іншими, а саме – 38817,30. Вказана обставина дає підстави вважати, що з лічильником під час вилучення були здійсненні певні дії, оскільки після його демонтажу та вилучення, лічильник перебував у відповідача. Відповідач стверджував, що пломби на лічильнику не відповідають заводським, проте надати належні докази на підтвердження того, якими повинні були бути заводські пломби для можливості їх порівняння останній не надав. Вказує, що відповідачем було складено два різних акти №3738 від 18.04.2019. Протокол №49 від 29.05.2019 на а.с. 16 та цей же протокол на а.с. 70 справи відрізняються, а саме вказано різних осіб, які входили до складу комісії. Для отримання об`єктивних відомостей слід провести експертизу лічильника, однак АТ «ОГС «Житомиргаз» його не надає, безпідставно та бездоказово стверджуючи, що лічильник повернуто позивачу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . 
18 квітня 2019 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» за адресою проживання позивача було здійснено перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником Октава G6 № 142357, № пломби СЦ23496.
За результатами перевірки було складено акт №3738, яким встановлено, що візуально корпус та пломба на лічильнику цілі. Скло - тріщина, тавро не відповідає заводському. Лічильник не реагує на мінімальне споживання газу на 1 конфорку ПГ. Додатково в кухні електро підігрів пола. Технічний паспорт на будинок, абонент не надав обміряти площу опалювальну, ручним переміром не дозволив.
За результатами обстеження було складено акт про порушення №239 від 18.04.2019, яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ 11, глава 2 пункт 1 підпункт 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися до АТ "Житомиргаз" з метою усунення порушення. 
Також проведено демонтаж вимірювальної техніки, про що складено акт від 18.04.2019, в якому зафіксовано, що газовий лічильник Октава G6 № 142357 1997 року герметичний, показники лічильника 38817,30; механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобів вимірювальної техніки: ліва заводська пломба не відповідає держстандарту. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 18.04.2019 року, номер пломби сц 23496.  Графи акту "наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра", "паспорт засобу вимірювальної техніки додається/не додається", дата монтажу засобу вимірювальної техніки після проведення періодичної повірки/ ремонту - не заповнені.
Крім того, працівниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 18.04.2019 року, яким перевірено, зокрема: 1. Наявність та цілісність пломб представника Оператора ГРМ - в наявності, ціла; 2. Наявність та цілісність пломб Держповірника - ліва заводська пломба не відповідає госстандарту; 3. Перевірка роботи лічильника (ЗВТ) на мінімальну витрату - не реагує; 4. Наявність/відсутність підвищеного шуму лічильника – відсутні; 5. Наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника - тріщина на склі; 6. Умови розміщення ЗВТ - приміщення; Пункти 7 "Наявність та погодження проектно-технічної документації та 8 "Наявність/відсутність паспортів на ЗВТ" - не заповнені.
23 квітня 2019 року в присутності ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника газу про що було складено акт №3085.
Зокрема, з акта вбачається, що комісія ПАТ "Житомиргаз" у складі: в.о. головного метролога Сеперович Ю.В., начальника відділу лабораторних вимірів Романець С.М., провідного інженера ОСОБА_6 , майстра відділу інспектування Лемешик Н.В., провідного фахівця ВЕБ ОСОБА_7 , головного юрисконсульта управління Черниш М.В., у присутності споживача ОСОБА_1 провели експертизу лічильника газу типу  Октава G 6 № 142357, показники 38817,30 м3/год., який знятий відповідно до акта від 18.04.2019 за №239. Результати зовнішнього огляду лічильника газу показали: 1.1. цілісність заводської пломби та повірочного тавра пошкоджені та замінені на неоригінальні.; 1.2. цілісність відлікового механізму не пошкоджено; 1.3. механічні пошкодження та інше: тріщина скла відлікового механізму біля неоригінальної пломби. Висновки комісії: виявлено, що пломби заводу виробника пошкоджені та замінені на неоригінальні, що давало можливість вільного доступу до роботи лічильного механізму та без облікового споживання природного газу.
За результатами проведеної експертизи було складено акт про порушення №2605 від 23.04.2019 року, яким встановлено порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт призначено до розгляду на засіданні комісії. 
За результатами засідання комісії 29.05.2019 було складено протокол №49, в якому зафіксовано прийняте рішення про задоволення акта про порушення, зокрема підтверджено пошкодження пломб  заводу-виробника та затверджено проведення нарахувань не облікових об`ємів природного газу відповідно до п.1 гл.3 розд. ХІ Кодексу ГРМ з дня зняття показань лічильника, або 6 місяців, якщо такі заходи не проводились (ч.1 п.1, п.3, п.4, п.5, п.7, гл.3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ). Загальний об`єм нарахувань 18851,76 м.куб., на суму 228615,91 грн. 
В подальшому комісією з розгляду актів про порушення було переглянуто попереднє рішення про задоволення акта про порушення №2605 від 23.04.2019 та здійснено перерахунок об`єму газу виходячи з наданого позивачем технічного паспорта на будинок.
Так, згідно протокольного рішення затверджено нарахування за актом-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 24.07.2019 нарахування по ВТВ проводилось до п.1 гл.3 розд. 10 Кодексу ГРМ за період з 17.10.2018 по 16.04.2019. Остаточне донарахування становить 12192,57 м.куб., вартість 148016,43 грн. 
Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила) та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).
Відповідно до Кодексу ГРС споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. Про це споживач додатково попереджається при укладанні типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, в якому прописані права та обов`язки сторін.
Відповідно до розділу Х Глави 9 пункту 1 Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. 
Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення Операторами ГРМ складається акт про порушення .
Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Зокрема, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. 
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала акт про порушення №239 від 18.04.2019 року, який нею не підписаний. 
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2020 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_8 про витребування оригіналів документів у відповідача, зокрема акту про порушення №239 від 18.04.2019 року. 
Із змісту протоколу судового засідання від 03 березня 2020 року вбачається, що представник відповідача ОСОБА_9 надала суду оригінали документів, які є в справі. Відтак, в судовому засіданні був оглянутий оригінал акту про порушення №239 від 18.04.2019 року, який підписаний ОСОБА_1 .
Крім того, з копії акту про порушення №239 від 18.04.2019 року наданого відповідачем до апеляційної скарги вбачається, що спірний акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Під час розгляду справи в апеляційному суді, також був оглянутий оригінал акту про порушення 239 від 18.04.2019 року, який без зауважень підписаний ОСОБА_1 .
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення №239 від 18.04.2019 року не підписаний ОСОБА_1 , а тому є недійсним не відповідає обставинам справи.
Відсутність підпису ОСОБА_1 на другому примірнику акту, який був наданий представником відповідача ОСОБА_1 , не є підставою для визнання вказаного акту недійсним.
Крім того встановлено, що за результатами проведеної експертизи був складений акт про порушення №2605 від 23 квітня 2019 року. У вказаний акт ОСОБА_1 , як споживач власноручно внесла свої зауваження, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з його змістом. 
Отже, такі обставини не свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовилася підписати акт про порушення №2605 від 23.04.2019, як помилкового вважав, суд першої інстанції.
Відтак, працівники акціонерного товариства «Житомиргаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС Позивачем не доведено належними та допустимими доказами протилежного. 
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005року  №619 ( далі –Положення).  
Згідно з приписами п. З глави 10 розділу X Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ за складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Також, пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ передбачено: під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.
Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:
1)відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;
цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;
2)цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;
3)цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;
4)цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;
5)наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;
6)відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;
7)відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;
8)відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Пунктом 8 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ встановлено, що:
результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.
Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 23 квітня 2019 року № 3085, експертизу лічильника газу типу Октава G 6 №142357, який було знято відповідно до акту 18 квітня 2019 року № 239 проведено у присутності ОСОБА_1 . При огляді встановлено, що цілісність пломби на упаковці не пошкоджена.  Результати зовнішнього огляду лічильника газу показали, що: 1.1. цілісність заводської пломби та повірочного тавра пошкоджені та замінені на неоригінальні; 1.2. цілісність відлікового механізму не пошкоджено; 1.3. механічні пошкодження та інше: тріщина скла відлікового механізму біля неоригінальної пломби. Висновки комісії: виявлено, що пломби заводу виробника пошкоджені та замінені на неоригінальні, що давало можливість вільного доступу до роботи лічильного механізму та без облікового споживання природного газу. 
Акт експертизи №3085 від 23.04.2019, який підписаний всіма членами комісії, ОСОБА_1 відмовилася підписати, що підтверджується відео.    Будучи присутньою при проведенні експертизи лічильника, ОСОБА_1 не вносила до акту зауваження про проведення експертизи з порушенням.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем було проведено експертизу газового лічильника у відповідності до вимог законодавства та підтверджено факт втручання в роботу приладу. 
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що експертизу лічильника проведено без участі всіх членів комісії, спростовується актом експертизи №3085 від 23 квітня 2019 року, який підписаний всіма членами комісії.  
Головним ідентифікатором газового приладу є його заводський номер, який є індивідуальним для кожного газового приладу. 
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2009 за адресою позивача було складено акт про зняття лічильника газу для перевірки та ремонту, згідно якого був знятий лічильник газу тип - "Генератор -66" №022815.
В акті від 24.11.2009 також вказується, що на період державної повірки встановлений другий лічильник G 6 "Генератор" № 142357, випуск 01.1997, Київ заводу. Повірений 4 квартал 2009 року. Показники 15801. Пломба сц 23496. 
Матеріалами справи підтверджено, що лічильник з аналогічним номером було знято 18.04.2019 в будинку позивача та експертиза проведена лічильника за цим же номером. 
Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не довела та не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що втручання в роботу ЗВТ, вона не вчиняла, як і не надала доказів на підтвердження фактів порушення чинного законодавства під час складання актів про порушення та проведення відповідачем експертизи даного лічильника, на що вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що за результатами проведеної експертизи у демонтованому працівниками відповідача лічильнику газу, який належить власнику будинку споживачу газу ОСОБА_1 заводські пломби пошкоджені та замінені на неоригінальні, що давало можливість вільного доступу до роботи лічильного механізму та без облікового споживання природного газу. Тому дії відповідача щодо донарахування позивачу об`єму та обсягу необлікованого газу з визначенням його грошової вартості є цілком правомірними і відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем та типового договору розподілу природного газу, яким врегульовано правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи споживачами природного газу, яким є позивач. Жодних доказів на підтвердження того, що виявлене порушення було вчинено без втручання споживача ОСОБА_1 , останньою надано не було.
За наведених обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентовано статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»  споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.
Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а тому сплачений відповідачем судовий збір в сумі 3 842, 00 грн компенсується йому за рахунок держави.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» задовольнити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Компенсувати акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» 3 842, 00 грн судових витрат за рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 03 грудня 2021 року.

Головуючий 

Судді