ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5292/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнологія» на рішення  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 15.04.2021 р. (суддя Боженко Н.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнологія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 р.  ТОВ «Стройтехнологія»  звернулося до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, де просили визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення від 04.03.2020 р. № 0005270508 та № 0005300508.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 15.04.2021 р.  в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень виконало покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Не погодившись з рішенням суду, позивач  подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 15.04.2021 р.  – скасувати, ухвалити нове судове рішення, де задовольнити  позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом першої інстанції не в повній мірі досліджені докази по справі та прийняте неправомірне рішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача  просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.
За клопотанням представника відповідача здійснена заміна  первісного відповідача – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  задоволення  апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що видами діяльності ТОВ «Стройтехнологія» є: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;  43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;  43.99 (основний) інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у..
В період з  23.01.2020 р. по 29.01.2020 р. посадовими особами відповідача проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент», за результатами якої  05.02.2020 р. складений акт  №5957/04-36-05-18/32974551, де зафіксовані виявлені порушення:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 4 ПК України, в результаті чого   занижений фінансовий результат за 2018 рік на суму 298 535,00 грн. відповідно занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 53 736,00 грн.;
- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ПК України, внаслідок  чого   завищений податковий кредит на загальну суму 59707 грн., в т.ч. внаслідок включення суми ПДВ по податковим накладним виписаними ТОВ «Євробуд Девелопмент», в результаті чого підприємством занижений податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 59707,00 грн., в т. ч. за жовтень 2018 р. на суму 12537,00 грн. та за листопад 2018 р. на суму 47170,00 грн. 
Оскарживши акт перевірки до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, висновки перевірки залишені без змін та зазначено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки були виявлені неточності: абзац 5 пункту 2.6 розділу ІІ викласти у наступній редакції «вирок №203/1981/19 (провадження №1-кп/0203/617/2019)».
На підставі акту перевірки  04.03.2020 р. відповідачем прийняті податкові – повідомлення – рішення:
-№0005270508 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 74 633,75 грн., з яких 59 707,00 грн. основний платіж, 14 926,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції; 
- №0005300508 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 67 170,00 грн., з яких 53 736,00 грн. - основний платіж, 13 434 грн. - штрафні (фінансові) санкції. 
Згідно акту перевірки встановлено, що ТОВ «Стройтехнологія» фактично виконує роботи з ремонтів печей коксових батарей для ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», на підтвердження чого до матеріалів справи надані копії договорів підряду № 480 від 20.02.2017 р. та №11 02 від 25.05.2018 р. з додатками та специфікаціями, укладені між ТОВ «Стройтехнологія» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Як вбачається з акту перевірки, до перевірки позивачем надані копії первинних документів: договора про виконання роботи, рахунки фактури, акти виконаних робіт, договора про відступлення права відмови, платіжні доручення та інші документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Євробуд Девелопмент» за жовтень та листопад 2018 р.
Декларація з податку на додану вартість за жовтень 2018 р. № 9250415070 від 14.11.2018 та  додаток №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9250415059 від 14.11.2018 р. ва т.. по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент» на суму ПДВ – 12  537,3 грн;
Декларація з податку на додану вартість за листопад  2018 р. № 9276095454 від 12.12.2018 та  додаток №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9276095486 від 12.12.2018 р. в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент» на суму ПДВ – 47169,78 грн.
Відповідно до АІС «податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у ТОВ «Стройтехнологія» задекларовані взаємовідносини з ТОВ «Євробуд Девелопмент» за жовтень та листопад 2018 р..
Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість між ТОВ «Євробуд Девелопмент» та ТОВ «Стройтехнологія» розбіжності за жовтень та листопад 2018 р. не виявлено.
Крім того, в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ «Євробуд Девелопмент» на загальну суму з ПДВ 358  242,48 грн, в т. ч. ПДВ 59  707,08 грн, в т.ч. за жовтень 2018 р. ПДВ у сумі 12 57,30 грн та за листопад 2018 р. ПДВ у сумі 47  169,78 грн.
Зокрема,  22.09.2018 р. між позивачем, як замовником, та ТОВ «Євробуд – Девелопмент», як виконавцем укладений договір про виконання роботи № 22/09-1, згідно чого виконавець зобов`язався на свій ризик виконати роботи з ремонту дверей косових печей коксових батарей №3. Коксовий цех №1 та з ремонту дверей коксових печей коксових батарей №4. Коксовий цех №1, а замовник зобов`язався  прийняти та оплатити виконану роботу. На момент укладання Договору вартість робіт складала 75  223,78 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 12  537,30 грн. Строк дії договору з 22.09.2018 р. по 31.12.2018 р.
24.10.2018 р. між позивачем, як замовником, та ТОВ «Євробуд – Девелопмент», як виконавцем укладений договір про виконання роботи № 24/10-1, згідно чого виконавець зобов`язався на свій ризик виконати роботи з ремонту дверей косових печей коксових батарей №2. Коксовий цех №1 та з ремонту коксогасильних вагонів коксового цеху №1, а замовник зобов`язався  прийняти та оплатити виконану роботу. На момент укладання Договору вартість робіт складала 283  018,67 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 12  537,30 грн. Строк дії договору з 24.10.2018 р. по 31.12.2018 р.
Вищезазначені договори від ТОВ «Євробуд Девелопмент» підписані директором Камишніковим  О.І.
На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надані: рахунки – фактури, акти виконаних робіт та податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент» за жовтень та листопад 2018 р., зареєстровані в ЄРПН.
Станом на 31.12.2018 р.  згідно журналу – ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська / дебіторська заборгованість по ТОВ «Євробуд Девелопмент» - відсутня.
Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України: ТОВ «Євробуд Девелопмент»  зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 06.11.2017 р., основний вид діяльності -41.10 Організація будівництва будівель, керівник – з 06.11.2017 р. – ОСОБА_1 , з 06.04.2018 р. – ОСОБА_2 та з 16.04.2019 р. по день перевірки ОСОБА_3 ..
Згідно даних АС «Податковий блок» засновником з 06.04.2018 р. по день перевірки є ОСОБА_4 .
Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Євробуд Девелопмент» анульоване 26.12.2019 р.
За результатами аналізу даних податкової звітності встановлена відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання, задекларованого основного виду ТОІВ «Євробуд Девелопент», в зв`язку з чим перевіркою встановлено, що ТОВ «Євробуд Девелопмент» не є виконавцем робіт, що в подальшому реалізовані ТОВ «Стройтехнологія».
Крім того, за результатами аналізу ЄРПН по ланцюг постачання в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «Євробуд Девелопмент» здійснює придбання послуг з виконання робіт  ремонту дверей коксових печей коксових батарей № 2,3,4, виконання робіт з ремонту коксогасильних вагонів коксового цеху №1 у контрагентів - постачальників – ТОВ «Соренто Лайт», ТОВ «Вудфор», ТОВ «Оксброу», ТОВ «Горсбі», ТОВ «ТК Гудсон», ТОВ «Трейд-люкс Груп» та дані контрагенти не є виконавцями робіт в зв`язку з відсутністю матеріальних та трудових ресурсів, залучення субпідрядників до виконання таких робіт згідно даних ЄРПН не встановлено, в зв`язку з чим зроблений висновок про неможливість постачання робіт, послуг та реалізації робіт та послуг на які виписані ПН покупцеві ТОВ «Стройтехнологія».
Таким чином, з акту перевірки слідує, що відповідач, дослідивши первинні документи позивача щодо виконання договірних зобов`язань  з контрагентом ТОВ «Євробуд Девелопмент», лише,  на підставі  даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних зробив висновок про безтоварність та нереальність здійснення господарських операцій, оскільки неможливо підтвердити господарські операції  в зв`язку з відсутністю у ТОВ «Євробуд – Девелопмент» основних засобів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, а також неможливістю прослідити ланцюг постачання робіт/послуг.
Але суд апеляційної інстанції зазначає, що такі висновки відповідача є, лише, припущенням, нічим не підтвердженим.
Відповідач, зазначаючи в акті перевірки, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість між ТОВ «Євробуд Девелопмент» та ТОВ «Стройтехнологія» розбіжності за жовтень та листопад 2018 р. не виявлено, сам же підтвердив, що  вчасно сплачені податки та на законних підставах позивачем отриманий податковий кредит, тобто  сам же підтвердив реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Євробуд Девелопмент», але, в подальшому, аналізуючи діяльність контрагента, робить висновок про нереальність господарських операцій.
Як слідує з  акту перевірки, з метою встановлення виробника, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформацію по постачальникам ТОВ «Євробуд Девеломпент» згідно ЄРПН. В результаті чого встановлено наступну схему проходження робіт (послуг) та товару з дати реєстрації підприємства по листопад 2016 р.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що складена схема у акті перевірки не має жодного відношення до позивача та пов`язувати його з ТОВ «Євробуд Девелопмент» не вірно, оскільки між позивачем та ТОВ «Євробуд Девелопмент»  у 2016 р. не укладалися договори та вони не мали ніяких відносин. 
Крім того з акту перевірки слідує, що основними підставами визнання нереальними господарських операцій зазначені відсутність у ТОВ «Євробуд Девелопмент» основних засобів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності,  відсутність інформації щодо придбання товару/послуг  по ланцюгу, та факт анулювання  26.12.2019 р. свідоцтва платника податків на додану вартість  ТОВ «Євробуд Девелопмент».
Однак, сам   факт анулювання  26.12.2019 р. свідоцтва платника податків на додану вартість  ТОВ «Євробуд Девелопмент» ніяким чином не спростовує реальність виконання робіт за договорами з ТОВ «Стройтехнологія» в 2018 р.
Крім того, відповідач, посилаючись на відсутність у ТОВ «Євробуд Девелопмент» основних засобів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, а також  відсутність інформації щодо придбання товару/послуг  по ланцюгу, на підтвердження  зазначених фактів, крім інформації з баз даних, не перевірив дану інформацію та жодним чином не підтвердив дані факти.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, що є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається з акту перевірки, відповідач не виявив фактів невірного оформлення первинних бухгалтерських документів і наявні  у позивача документи в сукупності підтверджують фактичне виконання зобов`язань сторонами згідно договорів, укладених між позивачем і його контрагентом та реальність здійснення господарських операцій.
Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.
Статтею 44 ПК України передбачено, що « 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Згідно статті 134 ПК України « 134.1. Об`єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу».
Як слідує з акту перевірки, контролюючим органом не надано належної оцінки доходам та витратам позивача, що підтверджені відповідними розрахунками, первинними та платіжними документами, обов`язковість ведення чого передбачені як бухгалтерським так і податковим обліком. 
Крім того, з  матеріалів справи вбачається, що  позивач, для цілей оподаткування веде облік своїх доходів та витрат на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку  та фінансової звітності і під час проведення перевірки контролюючому органу надавалися всі первинні документи щодо господарських операцій з  його контрагентом ТОВ «Євробуд Девелопмент», про що детально розписано і в акті перевірки, а саме, договори,  зареєстровані в ЄРПН податкові накладні,  платіжні документи, акти – здачі – приймання робіт/послуг.
Порушень щодо заповнення зазначених первинних документів відповідачем не встановлено, та дані документи належним чином підтверджують реальність  здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Євробуд Девелопмент», що спричинили реальні зміни майнового стану платника податків - позивача по справі.
Таким чином, судом встановлено, що позивач не порушив приписи п.44.1 ст. 44 ПК України, оскільки документально підтвердив формування податкового кредиту.
Статтею 198 ПК України передбачено, що «198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;… .198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».
Згідно статті 201 ПК України становлено, що «201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
…201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».
Судом встановлено, що виписані  податкові накладні контрагентом ТОВ «Євробуд Девелопмент» та   зареєстровані в ЄРПН  з врахуванням інших первинних документів  були підставою для формування позивачем податкового кредиту.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).
Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення податкового законодавства, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. 
Крім того,  судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. 
Також суд враховує, що суб`єктом владних повноважень не доказана наявність порушень, безпосередньо допущених ТОВ «Стройтехнологія». Позивач не має відношення до діяльності інших суб`єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.
Верховний Суд в постанові від 02.06.2020 р. по справі № 620/1024/19 наголосив, що норми ПК України не ставлять в залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник дійсно придбав товари, послуги, призначені для використання в господарській діяльності, та мав реальні витрати в зв`язку з їх придбанням. Порушення постачальником товару, послуг в ланцюгу постачання податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону. Покупець не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Що стосується посилань відповідача на наявність вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 р. по справі 203/1981/19 відносно громадянина ОСОБА_4 , судом встановлено, що даний вирок ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська  скасований та кримінальне провадження  по справі закрите.
Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Як вбачається з матеріалів справи, матеріалами справи повністю підтверджена реальність господарських операцій  з виконання робіт контрагентом: ТОВ «Євробуд Девелопмент».
Крім того, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення – рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність  своїх рішень.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, а доводи апеляційної скарги  спростовують висновки суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехнологія»  - задовольнити.
Рішення  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 15.04.2021 р.  – скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 04.03.2020 р. № 0005270508 та № 0005300508.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова