Ухвала 
 
08 жовтня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 753/19856/20 
провадження № 61-14014ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій приватного виконавця в межах проведення виконавчих дій, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) М. А., Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій приватного виконавця в межах проведення виконавчих дій, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. 
 
Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Д. Л., звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Д. Л., на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Д. Л., на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, відповідно до частини третьої статті 185, статті 357 ЦПК України.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Д. Л., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Д. Л., на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору. 
 
У вересні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір сплачено. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції положення частини третьої статті 185 та статті 357 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Д. Л., на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 рокуподана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій приватного виконавця в межах проведення виконавчих дій, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року. 
 
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києвацивільну справу № 753/19856/20.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець