УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
16 грудня 2021 року  
м. Київ
справа №640/19975/21
провадження №К/9901/45886/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі №640/19975/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів,
у с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН» до подання позовної заяви звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просило зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 21 жовтня 2020 року №462 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4080 від 23.12.2011 року» (зі змінами та доповненнями внесеними наказами від 11 листопада 2020 року №503 та від 29 квітня 2021 року №341) відносно ТОВ «РТС» до набрання законної сили рішенням по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, повністю задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН» про забезпечення позову.
Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України від 21 жовтня 2020 року №462 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4080 від 23.12.2011 року» (зі змінами та доповненнями внесеними наказами від 11 листопада 2020 року №503 та від 29 квітня 2021 року №341) в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН».
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Державна служба геології та надр України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги Державної служби геології та надр України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Своєю чергою, приписами абзацу 2 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги КАС України стосовно забезпечення позову.
Також відповідач зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду зроблені у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 30.07.2020 у справі №640/15124/19.
Враховуючи наведене, а також проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись приписами статей 328, 329, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі №640/19975/21.
2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №  640/19975/21.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб