ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 826/7591/16
адміністративне провадження № К/9901/43067/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/7591/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Смолія І.В., суддів - Качура І.А., Келеберди В.І., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів -      Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
в с т а н о в и в :
У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати припис №С-0704/8 від 07 квітня 2016 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким позивача зобов`язано усунути порушення до 22 липня 2016 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову №З-2004/2-10/10-81/2004/06/02 від 20 квітня 2016 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та на Товариство накладено штраф у сумі 1240200 грн.
Позивач позовні вимоги обґрунтовував незаконністю та протиправністю оскаржуваних постанови та припису, оскільки, згідно з доводами позивача, протокол про правопорушення мав бути складений відносно ДТГО «Південно-західна залізниця». Посилається позивач і на проведення перевірки із порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року, зміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. 
Суди встановили, що на підставі звернення Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 14.03.2016 №10/10-1403/2, народного депутата України А.І. Кузьменко від 30.11.2015 №10/10-3011/22 та направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.03.2016 №184.16/01 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДТГО «Південно-Західна залізниця» щодо будівництва житлового будинку по                       вул. Жовтневій в м. Вишневе, Київської області, І черга.
За результатами перевірки складено акт від 07.04.2016 у якому зазначено, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою надана в оренду ДТГО «Південно-західна залізниця» згідно договору оренди земельної ділянки від 15.10.2010, зареєстрованого в реєстрі №2965, та договору про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 16.12.2015, зареєстрованого в реєстрі №3860, цільове призначення земельної ділянки - під будівництво багатоповерхового житлового будинку.
На забудову земельної ділянки ДТГО «Південно-західна залізниця» отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.08.2013 №165, видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації.
Між Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-західна залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» укладено договір підряду від 03 квітня 2014 року №ПЗ/НКВ-141185/НЮ.
Згідно з умовами зазначеного договору підряду, підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест») зобов`язується на свій ризик у встановлений строк виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню каркасу І черги для будівництва житлового будинку по вул.. Жовтневій, м. Вишневе Київської області, а Замовник (Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця») зобов`язується надати підрядникові фронт робіт прийняти та оплатити виконані роботи.
Під час виїзду за вказаною адресою перевіряючими установлено, що замовником частково виконано будівельні роботи. Також установлено, що згідно з проектом категорія складності 16-ти поверхового житлового будинку визначено як - V, клас наслідків (відповідальності) - СС3.
Перевіркою встановлено, що будівельні роботи виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
На підставі наведеного, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 07.04.2016 складено протокол №1-Л-3-0704/1 «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», призначено розгляд справи про правопорушення на 15-00 год. 20.04.2016, а також винесено оскаржуваний припис №С-0704/8 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким позивача зобов`язано усунути порушення до 22 липня 2016 року.
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 20.04.2016 винесено постанову №З-2004/2-10/10-81/2004/06/02 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1240200 грн.
Вважаючи вказані припис та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест», як суб`єкт містобудування, має нести відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права. Вказує на недоведеність суб`єктом владних повноважень наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідальність у цьому випадку покладається на Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця» - замовника будівництва.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України від 20.05.1999 №687-ІV "Про архітектурну діяльність".
Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.
Відповідно до п.п. 1,3 п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
З приписами пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Пунктами 17, 18 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до абз.2 п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Частиною 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 
За приписами абз.3 п.5 ч.3 ст.2  Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.
У розумінні статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач є суб`єктом містобудування, підрядником будівництва, а отже правильними є висновки судів, що позивач має нести відповідальність за порушення статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За приписами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Разом з цим, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, які були ретельно перевірені, та не спростовують вірних висновків судів про необґрунтованість позовних вимог. 
Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року, змінену постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/7591/16 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду