Ухвала
 
19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 686/4148/15-ц
провадження № 61-13566ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, державний нотаріус Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року позов  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н. М. 08 травня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3-1068.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року залишено без змін.
10 серпня 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника 
ОСОБА_4 , звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи 
№ 686/4148/15-ц із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. 
Також, зазначеною ухвалою зупинено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 5 873,10 грн, а в частині визнання недійсним договіру дарування спірної квартири зупинено дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
08 жовтня 2021 року адвокат Мілашевський М. Г., в інтересах 
ОСОБА_1 , надіслав на електронну адресу Верховного Суду заяву, в якій просив виправити описку вухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, або роз`яснити її зміст.
З матеріалів касаційного провадження убачається, що під час виготовлення та друкування тексту ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2021 року в двадцять шостому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме: замість «зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року в цій частині» помилково зазначено «зупинення виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року в цій частині».
Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Ураховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мілашевського М. Г. в частині виправлення описки підлягає задоволенню.
Щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката 
Мілашевського М. Г. в частині роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2021 року слід зазначити наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Ухвала Верховного Суду від 30 вересня 2021 року про відкриття провадження в даній справі не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника 
ОСОБА_1 - адвоката Мілашевського М. Г. в частині роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2021 року слід відмовити.
Керуючись статтею 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем, в частині виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року задовольнити.
Виправити у двадцять шостому абзаці мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2021 року допущену описку та замість «зупинення виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року в цій частині»слід вважати правильним «зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року в цій частині».
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем в частині роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	 	
 	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун