КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №755/5564/20                                  Головуючий у І інстанції -Гончарук В.П.   
       №22-ц/824/13762/2021                               Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                                ПОСТАНОВА
                                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
                                                           встановив:
 
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх в інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2020 року ТОВ «ФК ПРАЙМ АЛЬЯНС» з метою погашення заборгованості за Кредитним договором задовольнило свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом набуття права власності. Таким чином, на даний момент, єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є саме позивач. На даний час стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 1964 року народження, ОСОБА_1 1984 року народження, ОСОБА_3 2006 року народження та ОСОБА_4 2007 року народження, що перешкоджає власнику в повній мірі реалізувати свої законні права та інтереси, як власника вищевказаної квартири.
 
Не зважаючи на те, що відповідачі зареєстровані за адресою квартира АДРЕСА_1 , фактично, з дня прописки та по даний час в квартирі не проживають та не з`являються в ній. Квартира на даний час здається в оренду ФОП ОСОБА_6 , який переобладнав її під здачу в оренду, а саме хостел, та здає в суборенду. Зокрема до моменту набуття позивачем прав власності на квартиру, ФОП ОСОБА_6 орендував квартиру на підставі Договору оренди житлового приміщення від 01.11.2018 р. На даний час між ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», як новим власником та ФОП ОСОБА_6 укладено новий Договір оренди житлового приміщення від 01.04.2020 року.
 
Тобто, квартира постійно (вже понад два роки) перебуває в користування третіх осіб, особистих речей відповідачів в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, квартира належить позивачу.
 
За адресою реєстрації відповідачі не проживають, а реальне місце проживання їх не відоме, адже у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є інше нерухоме майно, в якому вони проживають, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
 
З метою добровільного зняття з реєстрації місця проживання відповідачами, на їх адресу позивач 28.02.2020 р. направив Вимоги про виселення та зняття з реєстрації місця проживання і вказані вимоги були отримані ними 10.03.2020 р. Не зважаючи на те, що пройшло більше тридцяти днів з моменту їх отримання, вимоги залишились не виконаними.
 
     Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01 червня 2021 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 148,7 м2. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 148,7 м2. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 148,7 м2. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 148,7 м2. Стягнуто з ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» судовий збір у розмірі по 1 051,00 грн. з кожного.
 
        Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, оскільки суд порушив норми процесуального права і не вирішив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 755/17686/14-ц, яку розглядає Касаційний цивільний суд, який розглядає питання законності та обгрунтованості переходу прав до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитною угодою № R011.М00000002-М1 від 30.11.2007 року.           
 
     А також скасувати рішення суду в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для неї та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом не застосовано норми ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України та безпідставно виселено відповідачів без надання іншого жилого приміщення.
 
Відзив не надходив.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
 
 Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2007 року між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ БАНК «ТРАСТ», та ОСОБА_2 було укладено Кредитну угоду R011.М0000002 від 13.11.2007 року, за яким ОСОБА_2 надано кошти в сумі 330 000 дол. США. Також, в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «РНС», правонаступником якої є ПАТ БАНК «ТРАСТ» було укладено Іпотечний договір № R011.М0000002-МІ посвідченим ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу, тринадцятого листопада дві тисячі сьомого року за реєстровим № 952.
 
Предметом Іпотечного договору була квартира  АДРЕСА_1 .
 
24 жовтня 2019 року між ПАТ БАНК «ТРАСТ» та ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від жовтня 2019 року, за яким ПАТ БАНК «ТРАСТ» 24 жовтня 2019 р. відступив шляхом продажу ТОВ «ФК«УКРФІНАІІС ГРУП» права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитними угодами R011.М0000002 від 13.11.2007 року та R011.М000000229 від 29.09.2014 року. Також на підставі іпотечного договору № R011.М0000002-МІ, посвідченим тринадцятого листопада дві тисячі сьомого року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ничипоренком О.В. за реєстровим № 952, посвідченого 24.10.20 р. Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровим номером 2640, до ТОВ «ФК«УКРФІНАІІС ГРУП» перейшли права вимоги за Іпотечним договором.
 
В свою чергу. 08.11.2019 року між ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК«ПРАЙМ АЛЬЯНС» укладено ДОГОВІР №08/11- ІП про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, за яким до ТОВ «ФК«ПРАЙМ АЛЬЯНС» перейшли права вимоги Кредитним договором. Також, на підставі Договору №08/11-ІП про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами посвідченого 08.11.2019 р. Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3037, ТОВ «ФК«ПРАЙМ АЛЬЯНС» перейшли всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором.
 
Таким чином, на підставі вищевказаних договорів, ТОВ «ФК«ПРАЙМ АЛЬЯІК стало кредитором за Кредитним договором та іпотекодержателем за Іпотечним договором.
 
Також встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями довідок про реєстрацію місця проживання особи та копією витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 04.05.2020 року та копією довідки Форми №3 ОСББ «Юність».
 
28.02.2020 року ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на адресу відповідачів надіслано письмову Вимогу про виселення та зняття з реєстрації місця проживаня за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС».
 
Дана вимога виконана не була.
 
Предмет спору становлять вимоги позивача про позбавлення права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 148,7 м2, вказуючи на те, що відповідачі, не маючи договірних відносин із позивачем як власником квартири щодо права користування квартирою, зареєстровані за адресою спірної квартири, не несуть тягар утримання житла та порушують право позивача як власника спірного нерухомого майна на реалізацію ним права користування та розпорядження належним на праві власності майном.
 
Крім того, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за спірною адресою, однак фактично там не проживають оскільки вказана квартира перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 01.04.2020 року укладеного між ним та позивачем.
 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна від 05.01.2021 року за № 239821804, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 .
 
 Встановивши вказані обставини та задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач  є новим власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 148,7 м2, що підтверджується  копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна від 11.02.2020 року за № 199773675. 
 
 Тому відповідачі порушують право позивача на володіня, користування і розпорядження своєю власністю та із зміною права власності, відповідачі своє право на користування даним житловим приміщенням втратили.
 
     Як на підставу для скасування даного рішення апелянт посилається на те, що суд порушив норми процесуального права і не вирішив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 755/17686/14-ц, яку розглядає Касаційний цивільний суд, який розглядає питання законності та обгрунтованості переходу прав до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитною угодою № R011.М00000002-М1 від 30.11.2007 року.             
 
     Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, передбачені ч. 3 ст. 376 ЦПК України, в зв`язку з порушення норм процесуального права є: 1)справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.  Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
 
     Отже, з цих підстав апеляційна скарга доводів для скасування рішення суду не містить, а розгляд Касаційним цивільним судом, який розглядає питання законності та обгрунтованості переходу прав до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитною угодою № R011.М00000002-М1 від 30.11.2007 року, може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, а не підставами для його скасування, тому вказані доводи не грунтуються на вимогам закону.
 
Обов`язок суду зупинити провадження у справі є, у даному випадку, тільки з підстав п 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
       Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі 755/17686/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задоволено.
    Замінено сторону у виконавчому провадженні з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Банк «ТРАСТ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» щодо примусового виконання виконавчого листа №755/17686/14, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 10 липня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» боргу в розмірі 364 147,15 доларів США, що за офіціним курсом НБУ станом на 27 травня 2014 року становить 4 246 247, 09 гривень, в частині боржника ОСОБА_2 .
     Замінено сторону у виконавчому провадженні з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Банк «ТРАСТ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» щодо примусового виконання виконавчого листа №755/17686/14, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 10 липня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» боргу в розмірі 364 147,15 доларів США, що за офіціним курсом НБУ станом на 27 травня 2014 року становить 4 246 247, 09 гривень, в частині боржника ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року -без змін.
Ухвалою Верховного суду від 13 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі 755/17686/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, проте судове рішення у цій справі набрало законної сили, що виключають обов`язок суду зупинити провадження у справі.
 
            Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права, оскільки апелянт посилається на  не застосованні судом норм ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, які регулюють порядок виселення з жилого приміщення, проте у даній справі виселення з жилого приміщення не було предметом її розгляду, так як вимоги заявлені про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
     За таких обставин, за відсутності в апеляційній скарзі підстав для скасування рішення суду, апеляційна скарга як необґрунтована підлягає залишенню без задоволення із залишенням без змін рішення суду першої інстанції.
 
     Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд,  
 
                                                        У Х В А Л И В:
 
        Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
 
Рішення   Дніпровського районного суду м.Києва від 01 червня 2021 року залишити без змін.
 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
 
Суддя-доповідач                                                                      В.В. Гуль
 
Судді                                                                                        Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                                    Я.С. Мельник