УХВАЛА

09 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/17825/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Берднік І. С., Міщенко І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя Зеленіна Н. І.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (головуючий суддя Яковлєв М. Л., судді Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.)
у справі № 910/17825/20
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", 2)     Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Оіл Трейд", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходос", 4)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Оіл Трейд", 5)   Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", 6)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтазахід", 7)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро", 8)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Азс-Ойл", 9)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Макро Трейдінг", 10)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг", 11)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс", 12)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія", 13)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс", 14)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", 15)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос", 16)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Оіл", 17)   Приватне підприємство "АМД", 18)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"
про визнання протиправним та скасування наказу
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивачів - Петренко   І.   Л., відповідача - Юрченко   О.   В., третьої особи 1 - Миргородська Н. Г, третіх осіб 2-18 - Кеба   А.   В., ТОВ "Трейд Петрол Інвест" - Гамаза І. О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" (позивач   1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (позивач   2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" (позивач   3) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2874/5 від 20.08.2020 "Про задоволення скарги".
2.          В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідачем порушено норми пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 за №   1128 (щодо запрошення для розгляду скарги суб`єкта державної реєстрації, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів), також, що оскаржуваний наказ прийнято всупереч вимогам, встановленим пунктами 5, 8 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (щодо ігнорування підстав для відмови у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строку звернення та наявністю рішення цього органу з того самого питання).

Короткий зміст судових рішень 
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №   910/17825/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №   2874/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020".
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що під час розгляду скарги Міністерством юстиції України порушено процедуру розгляду скарги в частині належного повідомлення зацікавлених осіб.
5.          Зокрема суди зазначили, що на виконання пунктів 10, 11, 12 Порядку №   1128 відповідач зобов`язаний був завчасно повідомити про розгляд скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 усіх заінтересованих осіб, при цьому, в матеріалах справи наявні копії телефонограм, з яких вбачається, що 24.07.2020 телефонограмою було повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі позивачів та приватного нотаріуса, про розгляд скарги 28.07.2020. Зацікавлені особи, в тому числі позивачі у справі, були повідомлені однією телефонограмою через адвоката Кебу   А., за номером телефону: НОМЕР_1 .
6.          Однак безумовних доказів того, що через телефонограму було належним чином повідомлено зацікавлених осіб матеріали справи не містять, а з доданої її копії такі відомості встановити неможливо, зміст телефонограми не містить відомостей про прийняття телефонограми або причини неприйняття телефонограми, а також приналежність зазначеного номера телефону адвокату Кебі   А. Крім того, в судовому засіданні адвокат Кеба   А. наполягала, що її не було повідомлено шляхом телефонограм.
7.          Разом з цим, суди відхилили доводи Міністерства юстиції України та ТОВ "Трейд Петрол Інвест" про те, що для підтвердження факту належного повідомлення зацікавлених осіб про повторний розгляд справи достатньо розміщення оголошення на офіційному веб-сайті відповідача про час і місце засідання Колегії, зазначивши, що оголошення про засідання Колегії 11.06.2020, 23.06.2020 та 28.07.2020 щодо розгляду скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 були розміщені на сайті Міністерства юстиції України. Проте з наявної на сайті інформації та із долучених до матеріалів справи роздруківок відповідних оголошень неможливо встановити дату їх розміщення та надіслання на адресу зацікавлених осіб.
8.          Також суди дійшли висновку про те, що відповідачем не прийнято до уваги пропущення ТОВ "Трейд Петрол Інвест" строку для звернення з відповідною скаргою, з огляду на те, що згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" станом на 13.11.2019, на 07.02.2020, на 20.02.2020 директором зазначено Омельченко   В.   П. Тобто, зазначеними доказами спростовуються твердження відповідача, що 06.02.2020 ОСОБА_1 втратив статус директора зазначеного Товариства. 
9.          Крім того, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав №   196410335, що містить відомості про оскаржувані рішення, яка сформована 15.01.2020 на підставі заяви ОСОБА_1 , який був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", свідчить про обізнаність останнього про спірні реєстраційні дії. Тобто, станом на 15.01.2020 директор ТОВ "Трейд Петрол Інвест" Омельченко   В.   П. був обізнаний про оскаржувані рішення, а тому щонайменше з 15.01.2020 розпочався перебіг строку для оскарження рішень до відповідача.
10.          Також, суд апеляційної інстанції прийняв, як додатковий доказ, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 20.01.2020, у якому він повідомив, що у грудні 2019 року дізнався, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" не зареєстровано жодних речових прав і всі договори оренди нерухомого майна були розірвані.
11.          Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ "Трейд Петрол Інвест" щонайменше у період з грудня 2019 року по березень 2020 року. Доказів неможливості подання зазначеної скарги у цей проміжок часу матеріали справи не містять, що свідчить про неповажність причин пропуску строку звернення зі скаргою. Більш того, зміна керівника юридичної особи не впливає на обсяг правоздатності та дієздатності юридичної особи, оскільки правами наділена юридична особа а не директор юридичної особи.
12.          При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідача позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.          Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №   910/17825/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14.          Скаржник не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що судами було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
15.          Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення дійшли помилкових висновків щодо пропуску ТОВ "Трейд Петрол Інвест" встановленого законом строку на подання скарги, оскільки про відповідне порушення керівник вказаного товариства - ОСОБА_1 дізнався лише 15.01.2020, при цьому, в період з 06.02.2020 по 18.04.2020 вказана особа, внаслідок неправомірного виключення відповідного запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була керівником ТОВ "Трейд Петрол Інвест", а відтак період з 06.02.2020 по 18.04.2020 не може включатись у строк на подання скарги до Міністерства юстиції України.
16.          Також Міністерство юстиції України стверджує про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про неналежне повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест", зокрема зазначає, що в силу приписів п.11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №   1128, останнім було розміщено відповідне повідомлення про час і місце засідання Колегії на офіційному веб-сайті Мін`юсту, при цьому використання інших засобів повідомлення зацікавлених осіб, таких як телефонограми та електронні повідомлення, не є обов`язковими.
17.          Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 10, 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №   1128, у подібних правовідносинах.

Позиція інших учасників справи
18.          Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просять у задоволенні касаційної скарги відмовити. Також позивачі зазначають про часткове скасування спірного наказу Міністерства юстиції України на підставі судових рішень у справі №   640/17492/20, та встановлення у цій справі факту пропуску скаржником строку на звернення з відповідною скаргою, а також неналежного повідомлення учасників про її розгляд.
19.          Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20.          20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення від 26.04.2019 №   46682092, №   46683010, №   46682295, №   46681436, №   46681704, №   46681013, №   46683408, №   46683463, №   46682488, №   46683305, №   46683224, №   46680456, №   46682862; від 27.042019 №   46684142, №   46685693, №   46685724, №   46685221, №   46685193, №   46685173, №   46685338, №   46685661, №   46685665, №   46684685, №   46684879, №   46684760, №   46684988, №   46684634, №   46685083, №   46685028, №   46684559, №   46684814, №   46684927, №   46684412, №   46685520, №   46684182, №   46684502, №   46684057, №   46684019, №   46685642, №   46685558, №   46685633, №   46685540, №   46685531, №   46685649, №   46685657, №   46685128, №   46685676, №   46685700, №   46685733, №   46685727, №   46685738, №   46685684, №   46685715, №   46685707, №   46685720, №   46685571, №   46685583, №   46685600, №   46685629, №   46685670, №   46685499, №   46685444, №   46685468, №   46685393, №   46685416, №   46685367, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною.
21.          В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" зазначало, що у липні 2018 року приватним нотаріусом Миргородською   Н.   Г. були посвідчені договори оренди об`єктів нерухомого майна (а саме, 63 автозаправних комплексів), які укладені між власниками нерухомого майна та скаржником. Разом з тим, у травні 2020 року Дирекції Товариства стало відомо про те, що приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якими припинено інші речові права - право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на об`єкти нерухомого майна за всіма договорами оренди, у зв`язку із чим були внесені відповідні записи до реєстру. Зазначені дії приватного нотаріуса порушують права Товариства та суперечать вимогам законодавства.
22.          В обґрунтування дотримання строку подання скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" вказувало на те, що про прийняття спірних рішень йому стало відомо лише 12.05.2020, після отримання відомостей з Державного реєстру про припинення речового права.
23.          Для розгляду зазначеної скарги призначалися тричі засідання: 11.06.2020, 23.06.2020 та 28.07.2020.
24.          Приватний нотаріус, позивач 1 та 2, а також деякі інші зацікавлені особи дізналися про розгляд скарги, призначений на 11.06.2020 лише 10.06.2020, що підтверджується поданими клопотаннями про відкладення розгляду скарги.
25.          В матеріалах справи міститься лист Міністерства юстиції України від 22.06.2020 про повідомлення позивачів та третіх осіб про призначення розгляду скарги на 23.06.2020. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного листа.
26.          Із витягу з протоколу №   57 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації вбачається, що на засіданні колегії були присутні представник скаржника, приватний нотаріус та представник ТОВ "Нафтазахід".
27.          Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.06.2020, колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із закінченням встановленого законом строку подачі скарги.
28.          Крім того, Колегія у зазначеному висновку вказала, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №   196410335, що містить відомості про оскаржувані рішення, яка сформована 15.01.2020 на підставі Омельченка   В.   П., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", що свідчить про обізнаність останнього про спірні реєстраційні дії.
29.          В подальшому, дорученням Міністра юстиції України №   358/1/48-20 від 17.07.2020 доручено провести повторний розгляд відповідної скарги.
30.          Як вбачається з копії телефонограм, 24.07.2020 було повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі позивачів та приватного нотаріуса, про розгляд скарги 28.07.2020.
31.          Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.07.2020, колегія рекомендувала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" задовольнити у повному обсязі.
32.          В обґрунтування рекомендацій, колегія зазначила наступне.
33.          Підставою для припинення права оренди було зазначено рішення третейського суду та заяви власників об`єктів нерухомого майна. Однак, рішення третейського суду не можуть бути підставою для реєстрації припинення речового права, оскільки третейські суди не мають права розглядати спори щодо нерухомості, рішення третейського суду не може змушувати державний орган або уповноважену державою особу (у т.ч. державного реєстратора) проводити ті чи інші дії. Крім того, рішення третейського суду, на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення, державним судом не визнавалися, виконавчі документи для їх примусового виконання не видавалися. Договори, на підставі яких у скаржника виникло право оренди, не передбачають безумовного права на їх розірвання в односторонньому порядку, тому відповідні заяви власників майна не мають юридичного значення.
34.          На підставі зазначеного висновку, наказом Міністерства юстиції України №   2874/5 від 20.08.2020 було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інверс" у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
35.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36.          Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
37.          Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України і таке обґрунтування полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 17 цієї ухвали)
38.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
39.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
40.          Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 910/18531/19).
41.          Предметом спору у цій справі є матеріально-правові вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №   2874/5 від 20.08.2020 "Про задоволення скарги" ТОВ "Трейд Петрол Інвест". Правовою підставою для звернення з позовом до суду позивачі зазначили, зокрема, що спірний наказ прийнято з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки Мін`юстом не було належним чином повідомлено всіх заінтересованих осіб про розгляд відповідної скарги, а також ігнорування відповідачем підстав для відмови у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строку звернення.
42.          Дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 910/17825/20 з огляду на таке.
43.          З огляду на встановлені обставини цієї справи, висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що під час розгляду скарги Міністерством юстиції України порушено процедуру розгляду скарги в частині належного повідомлення зацікавлених осіб, а також, що відповідачем не прийнято до уваги пропущення ТОВ "Трейд Петрол Інвест" строку для звернення з відповідною скаргою.
44.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
45.          Так, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №    910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).
46.          Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
47.          Під час касаційного провадження у цій справі було з`ясовано, що Верховний Суд у касаційному порядку переглядав справу №   640/17492/20 за позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни до Міністерства юстиції України за участю третьої особи - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №   2874/5 "Про задоволення скарги" про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській   Н.   Г. За наслідками розгляду вказаної справи місцевий та апеляційний суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
48.          Зважаючи на викладене та беручи до уваги предмет, підстави позову, нормативно-правове регулювання та обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а також суб`єктний склад сторін у справі №   910/17825/20, що розглядається Верховним Судом, та у справі №   640/17492/20, колегія суддів зазначає, що правовідносини в обох цих справах, в контексті вимог ГПК України, є подібними (а по суті аналогічними / тими самими: в обох справах оскаржується той самий наказ (у адміністративній справі в частині) з тих самих підстав).
49.          Переглядаючи судові рішення у справі №   640/17492/20 у касаційному порядку, зокрема, в частині відповідності наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №   2874/5 "Про задоволення скарги" (який є предметом розгляду у цій справі) положенням статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №   1128" (далі - Порядок), Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 зазначив таке:
"37. Щодо доводів касаційної скарги про порушення скаржником строку звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою суд касаційної інстанції зазначає наступне.
38. Аналіз положень частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 5 Порядку дає суду підстави для висновку, що при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду, Міністерство юстиції України перевіряє, зокрема, дотримання скаржником строку подання скарги.
39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні реєстраційні дії було вчинено позивачем 26.04.2019 та 27.04.2019.
40. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.11.2019 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" був Омельченко   В.   П.
41. Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" Генеральний директор або особа, що виконує обов`язки Генерального директора здійснює функції покладені на нього як на керівника підприємства, згідно до законодавства України, Статуту Товариства, укладеного з ним трудового договору (контракту), у тому числі, зокрема: організовує збереження майна Товариства і його належне використання; організовує ведення в Товаристві бухгалтерського обліку та статистичної звітності; розпоряджається майном і грошовими коштами Товариства у межах, встановлених законодавством України, цим Статутом та внутрішніми нормативними актами Товариства.
42. Судами встановлено та не заперечується відповідачем, що 15.01.2020 Омельченком   В.   П., керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", було подано до Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації заяву про надання інформації з Державного реєстру речових прав стосовно отримання інформації про зареєстровані в цьому реєстрі права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження стосовно юридичної особи Tовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" та 15.01.2020 отримано інформаційну довідку щодо інформації про зареєстровані права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест".
43. З врахування викладеного, станом на 15.01.2020 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" Омельченко   В.   П. був обізнаний про оскаржувані рішення, а тому саме з 15.01.2020 (день, коли особа дізналася про порушення її прав) почався перебіг строку для оскарження рішень до Міністерства юстиції України.
44. Верховний Суд зауважує, що зі змісту статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення.
45. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що під час подання скарги на рішення не дотримано вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скаргу до Міністерства юстиції України подано з пропущенням встановленого строку, тоді як рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
46. Відповідно до пункту 7 Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
47. Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо строків подання такої, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.
48. При цьому Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.
49. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №   826/10548/17.
50. Щодо доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами норми пунктів 10, 11 Порядку колегія суддів зазначає наступне.
51. Судами встановлено, що для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" Колегією засідання призначалися тричі: 11.06.2020, 23.06.2020 та 28.07.2020, на два з яких позивача, як суб`єкта державної реєстрації, не було запрошено.
52. Згідно даних офіційного веб-сайту відповідача, на ньому було розміщено оголошення про здійснення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на засіданнях Колегії 11.06.2020, 23.06.2020 та 28.07.2020.
53. При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про час і місце засідання Колегії є достатнім для підтвердження факту належного повідомлення осіб, визначених пунктом 10 Порядку, про обставини розгляду відповідної скарги.
54. Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №   826/3539/17 звернув увагу, що Міністерство юстиції України повинно обирати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.
55. Міністерство юстиції України має запросити скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
56. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
57. Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 може розглядатися як "суд" у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984).
58. Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984 та справі Cyprus v. Turkey від 10.05.2001).
59. Право винесення рішення входить у визначення поняття "суд". Провадження повинні забезпечувати "визначення судом проблем у спорі" відповідно до статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. the Netherlands від 23.10.1985).
60. Стаття 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Європейського суду з прав людини у справі Academy Trading Ltd. and Others v. Greece від 26.02.1998, Daktaras v. Lithuania від 19.09.2000; Moiseyev v. Russia від 09.10.2008).
61. Виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Dridi v. Germany від 26.10.2018).
62. На національні суди покладається обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Созонов та інші проти України від 08.11.2018).
63. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість уявити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993; Duљko Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia від 24.07.2014; Popov v. Russia від 11.12.2006).
64. Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).
65. Верховний Суд зазначає, що Колегією не вчинено вимог пункту 10, 11 Порядку, що призвело до порушення права позивача на справедливий розгляд її справи, як суб`єкта державної реєстрації.
66. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення про засідання Колегії 11.06.2020, 23.06.2020 та 28.07.2020 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 за №   14184-33-20 були розміщене на сайті Міністерства юстиції України. Проте з наявної на сайті інформації не вбачається часу, коли це повідомлення було розміщене та надіслане на адресу Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородської   Н.   Г.
67. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.10.2018 у справі Dridi v. Germany виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують статтю 6 Конвенції.
68. Верховний Суд вважає, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.
69. Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлення про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім.
70. Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі №   826/19452/16, від 19.06.2019 у справі №   826/9614/17, від 11.10.2019 у справі №   810/1701/18, від 15.08.2019 у справі №   826/3539/17, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.
71. А відтак Верховний Суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 20.08.2020 №   2874/5 "Про задоволення скарги" прийнято з порушенням норм, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України".
50.          Наведене свідчить про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених у касаційній скарзі норм права, зокрема статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №   1128 у подібних правовідносинах і здійснене судами попередніх інстанцій у цій справі правозастосування повністю відповідає такому висновку, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку.
51.          Стосовно доводів касаційної скарги щодо необхідності формування правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 12 Порядку у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що (1) скаржник, посилаючись на необхідність формування Верховним Судом такого висновку, належним чином не обґрунтував в чому саме полягає неправильність застосування судами попередніх інстанцій зазначеної норми (що є обов`язковим в силу приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України) в контексті спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин даної справи та підстав для задоволення позову, (2) наведений пункт Порядку регулює питання розгляду скарги по суті, при цьому, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини стосовно пропуску скаржником строку на подання відповідної скарги (що є підставою для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті), висновки щодо питання застосування відповідної норми не є визначальними для правильного вирішення спору, що виник у цій справі, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для формування правового висновку у цій частині. 
52.          З огляду на викладене, касаційне провадження у справі № 922/627/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, відкрите на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №   910/17825/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. В. Случ 

Судді                                                                                                    І. С. Берднік 

                                                                                                    І. С. Міщенко