Ухвала
10 листопада 2021 року
м. Київ
справа №143/923/19
провадження №61-15754ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 07 вересня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Бабинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Бабинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.
У січні 2021 року заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі Погребищенської міської ради Вінницької області, як правонаступника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області. 
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 11 березня 2021 року у задоволенні заяви заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області про залучення правонаступника відмовлено.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 04 червня 2021 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі №494, укладений 08 листопада 2017 року між 
ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 в частині надання в оренду земельної ділянки площею 4,3822 га, що розташована на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 4,3822 га, що розташована на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області (за межами населеного пункту). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області задоволено.
Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 11 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву прокурора задоволено. Залучено до участі у справі Погребищенську міську раду Вінницької області в якості особи в інтересах якої пред`явлено позов.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 04 червня 2021 року скасовано в частині незадоволених позовних вимог, прийнято в цій частині постанову про їх задоволення. Розірвано договір оренди землі №490, укладений 02 листопада 2017 року між 
ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 8,7204 га, що розташовані на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Розірвано договір оренди землі №494, укладений 08 листопада 2017 року між 
ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 в частині надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 16,8974 га, що розташовані на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Погребищенській міській раді Вінницької області земельні ділянки сільськогосподаського призначення державної власності, загальною площею 25,6178 га, що розташовані на території Бабинецької сільської ради (за межами населеного пункту) Погребищенського району Вінницької області. Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, шляхом збільшення його розміру з 2 381,50 грн до 4 763 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
21 вересня 2021 року ОСОБА_1   звернувся із касаційною скаргою напостанову Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, зокрема щодо залучення до участі у справі Погребищенської міської ради Вінницької області в якості особи в інтересах якої пред`явлено позов (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що на підставі оскаржуваної постанови  розірвано два договори оренди земельних ділянок та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити чотири орендованих земельних ділянки на яких знаходиться незібраний урожай, що являється власністю заявника, а враховуючи тривалий розгляд справи в суді касаційної інстанції, необхідним є вжиття заходів щодо зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу №143/923/19 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Бабинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко