УХВАЛА

18 жовтня 2021 року  
Київ
справа №804/8656/17
адміністративне провадження №К/9901/34249/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,                      
суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №804/8656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2017 №0007934607 про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2915904 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.02.2018 позовні вимоги задовольнив. 

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08.07.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 залишив без змін.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 09.09.2021 звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021. 

Верховний Суд ухвалою від 23.09.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху через невиконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також відповідно до вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з необхідністю подати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

У визначений ухвалою строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги - сплачено судовий збір та заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 09.08.2021, що підтверджується доданою до клопотання копією конверту, в якому суд апеляційної інстанції направляв копію оскаржуваної постанови на адресу відповідача.

Отже наведені скаржником обставини щодо отримання 09.08.2021 повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 328, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №804/8656/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №804/8656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити п`ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду 	 	       С.С.Пасічник             В.П.Юрченко         В.В.Хохуляк