ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4877/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С. В. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника  - адвокат Мошенець Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 24.06.2021
у складі колегії суддів: Гарник Л.Л.- головуючого,  Доманської    М.Л.,  Отрюха Б.В. 
та на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 29.04.2021
у складі судді Пасько М.В.
у справі № 910/4877/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод"
про     відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 26.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство    Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод".

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/4877/21 відмовлено ТОВ "Інвестохіллс Веста" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментально-механічний завод".

3. ТОВ "Інвестохіллс Веста", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північного апеляційного господарського з апеляційною скаргою.

4. Постановою Північного апеляційного господарського від 24.06.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

5.  17.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/4877/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі  № 910/4877/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жуков С. В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2021.

7. Ухвалою Касаційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4877/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 12.10.2021 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

8. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Інвестохіллс Веста" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення яким відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментально-механічний завод", визнати розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 210 000 грн, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну, повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 

9. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

9.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що рішення від 20.03.2019 у справі № 910/13849/18 має зобов`язальний характер стосовно боржника, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення грошових коштів.

9.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що скаржник звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство 03.03.2021, а позов у справі № 910/5635/21 подано 07.04.2021, а тому такий позов подано умисно для створення уявного спору про право. При цьому судами попередніх інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення без врахування правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20.

9.3 Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій з посиланням на справу № 910/8680/20 безпідставно дійшли висновку про наявність спору про право.  

10. Представник скаржника в судовому засіданні 12.10.2021 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. ПАТ "Експериментально-механічний завод" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

12. ПАТ "Експериментально-механічний завод" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги яке мотивовано тим, що у зв`язку із складним фінансовим становищем останнє не може забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання 12.10.2021.

13. Представник скаржника в судовому засіданні 12.10.2021 розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

14. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

15. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

16. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

17. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

18. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 

19. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

20. До вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги не додано доказів на підтвердження обставин викладених у ньому.

21. Тому, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 12.10.2021 у цій справі уповноваженого представника ПАТ "Експериментально-механічний завод".   

22. Також, ухвалою від 17.08.2021 явка представників сторін в судове засідання 12.10.2021 не визнавалася обов`язковою, та доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

23. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

24. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

25. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

26. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

27. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

28. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/4877/21 за відсутності представника ПАТ "Експериментально-механічний завод". 

29. Відсутність представника ПАТ "Експериментально-механічний завод" в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. При цьому, ПАТ "Експериментально-механічний завод" викладено свою процесуальну позицію щодо поданої касаційної скарги у відзиві на неї.

30. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Позиція Верховного Суду

31. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

32. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

33. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

34.1 26.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" (ТОВ "Інвестохіллс Веста") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство    Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод"    (ПАТ "Експериментально-механічний завод").

34.2 Заява про відкриття справи про банкрутство обґрунтована наступними обставинами:
-    на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2009 № 59 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (ПАТ "Український професійний банк") надало ПАТ "Експериментально-механічний завод" кредит на загальну суму 69    774    000 грн.;
-  рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/13849/18 позов Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (ПАТ "Український професійний банк") задоволено, стягнуто з ПАТ "Експериментально-механічний завод" на користь ПАТ "Український професійний банк" 210 000 грн. кредитної заборгованості;
-    30.03.2020 відбулись торги щодо реалізації пулу активів ПАТ "Український професійний банк", лоту № GL16N717120, оформлені протоколом електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста";
-  в подальшому ПАТ "Український професійний банк" укладено з ТОВ "Інвестохіллс Веста" договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81, відповідно до умов якого на користь ТОВ "Інвестохіллс Веста" відступлено право вимоги ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Експериментально-механічний завод" за кредитним договором від 31.07.2009 № 59, загальна сума заборгованості по основному боргу - кредиту з відсотками складає 230    475    174,34 грн.;
- згідно платіжного доручення від 22.04.2020 № 998 ТОВ "Інвестохіллс Веста" здійснило оплату на користь ПАТ "Український професійний банк" прав вимоги на виконання договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81.

35. Аргументи скаржника (пункти 9.1, 9.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

35.1 Відповідно до преамбули  Кодексу України з процедур банкрутства  цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

35.2 Положення  статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства  визначають, що: неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

35.3 Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований  статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

35.4 Частинами першою та другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити відомості, передбачені частиною першою статті 34 Кодексу, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

35.5 Виходячи з положень частин першої - п`ятої  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

35.6 Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

35.7 Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

35.8 Таким чином, заперечення щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

35.9 Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі, що розглядається, ТОВ "Інвестохіллс Веста" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство    ПАТ "Експериментально-механічний завод"    з підстав наявності у боржника підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/13849/18 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2009 № 59, яку він неспроможний погасити.

35.10 Під час розгляду справи судами встановлено, що на теперішній час у справі № 910/8680/20 розглядається позов Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до БАТ "Український професійний банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав; за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1",    Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону.

35.11 Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що за результатами проведення вказаних торгів (аукціону) ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Інвестохіллс Веста" уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81, відповідно до умов якого на користь ТОВ "Інвестохіллс Веста" відступлено право вимоги ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Експериментально-механічний завод" за кредитним договором від 31.07.2009 № 59, щодо заборгованості на підставі якого ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/13849/18.

35.12 З урахуванням встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій правомірно вважали обґрунтованими доводи ПАТ "Експериментально-механічний завод", викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, про існування спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Інвестохіллс Веста". Встановлені обставини щодо наявності у цій справі суперечностей (розбіжностей), свідчать про те, що має місце спір про право у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги скаржника як ініціюючого кредитора до боржника, зокрема щодо переходу прав за кредитним договором від 31.07.2009 № 59 від ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Експериментально-механічний завод".

36. Щодо аргументів скаржника (пункт 9.2 постанови) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

36.1 Заперечення щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

36.2 Судами встановлено, що у справі № 910/5635/21 за позовом ТОВ "Продіз" до ПАТ "Експериментально-механічний завод", ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс веста" вирішується питання щодо дійсності вищевказаного договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2009 № 59, на підставі якого виникли грошові вимоги ініціюючого кредитора.

36.3 Згідно  статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"  кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

36.4 Відповідно до  статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"  для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

36.5 Згідно частини 3  статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень"  суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

36.6 Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/5635/21 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії    № 59 від 31.07.2009.

36.7 При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство    Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" ще 26.03.2021.

36.8 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/4877/21 прийнято вказану заяву до розгляду.

36.9 У цьому випадку у розрізі наявної практики Касаційного господарського суду, Верховний Суд вважає, що подання позову у справі № 910/5635/21 про оспорення договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує наявність спору про право за часовим критерієм у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини шостої  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Тобто, суди попередніх інстанцій, посилаючись на наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/5635/21 неналежно врахували висновки щодо застосування частини шостої  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства  у подібних правовідносинах. 

36.10 Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, які ґрунтуються на посиланнях на справу № 910/5635/21, про наявність спору про право в цій справі як перешкоди для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, у цьому випадку подібна позиція судів попередніх інстанцій не призвела до ухвалення неправильного рішення з огляду на наявність встановлених у межах цієї справи обставин щодо наявності іншого спору про право розгляд якого відбувається у справі № 910/8680/20.

37. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

39. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

40. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

42. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

43. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

44. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.     

45. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/4877/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/4877/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В. В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський

                                                                                                С. В. Жуков