Провадження № 33/4820/107/21 
Справа № 675/1650/20 Головуючий в 1-й інстанції Король  О. В. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцз`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Цією постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , голову ФГ «Зелений Гай»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП  закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За постановою суду, 28.08.2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1  по вул. Острізька, 11 А, що в м. Ізяслав Хмельницької області, керуючи автомобілем «RENAULT-TRAFIC» д.н.з.  НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «SКODA-OCTAVIA» д.н.з.  НОМЕР_2  під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права, оскільки поєднання закриття провадження з одночасним визнанням особи винною є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові свідчить про порушення прав людини на справедливий суд. Уважає, що суддя за сплином строку притягнення до відповідальності не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнати особу винною чи невинуватою, у відповідності до висловленої правової позиції ВСУ у постанові від 08.08.2007 року, справа № 6-15341ск06. Зазначає, що за змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Встановлення юридичних фактів, в розумінні абз. 1 ст. 247 КУпАП, є єдиною необхідною підставою для припинення дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у тому числі й вини особи у його вчиненні. А тому, не згоден з постановою місцевого суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами ч.1 ст.8 КУпАП визначено,що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
При розгляді даної адміністративної справи суддя місцевого суду наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Такий висновок судді першої інстанції є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків які містять в собі матеріали справи, органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані сторонами; апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечить вимогам п.п. 1, 4, 6 Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої  Наказом  №1395 від  07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція»).
Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол.
На схемі місця ДТП, відповідно до п.4 Розділу VІІІ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.
В обов`язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
Однак цим приписам Інструкції схема ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає.
В судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП від 07.09.2021 року встановлено, що схема місця ДТП графічно складена не належним чином, а саме: відсутні координати розміщення слідів юзу в поперечному та повздовжньому напрямках, відносно сталого орієнтира; відсутні прив`язки автомобілів в поперечному напрямку відносно сталого орієнтира; порушена прив`язка автомобілів в поздовжньому напрямку; не зафіксована локація розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та інше), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів (візуально наявність таких осипів проглядається з наявних фотознімків, які містяться в матеріалах справи на зображенні 2); розташування з розмірними прив`язками світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; відсутні належні розмірні параметри, які б давали змогу графічно відобразити початок та закінчення вказаних слідів, з урахуванням їх довжини та характеру протяжності.
Також із схеми місця ДТП від 28.08.2020 року та матеріалів справи вбачається наявність слідів гальмування, однак належні розмірі та параметри, початок та закінчення вказаних слідів, їх довжини та характеру протяжності немає, що свідчить про відсутність слідової інформації.
Згідно з висновком експерта неналежна фіксація слідової інформації та транспортних засобів унеможливила проведення графічного відображення та моделювання наявної слідової інформації транспортних засобів та елементів дорожнього облаштування з метою проведення дослідження на предмет встановлення розташування місця зіткнення автомобілів «RENAULT-TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 та «SКODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 . 
За вказаних обставин експерти не змогли вирішити запитання, поставленні перед ними апеляційним судом в постанові від 30 квітня 2021 року.
Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, які наявні в матеріалах справи, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.
Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Приймаючи рішення про скасування оскаржуваної постанови з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами  ст.256 КУпАП  схеми ДТП, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.
При доопрацюванні слід встановити: координати розміщення слідів юзу в поперечному та повздовжньому напрямках, відносно сталого орієнтира; відобразити прив`язки автомобілів в поперечному напрямку відносно сталого орієнтира; прив`язку автомобілів в поздовжньому напрямку; відобразити локацію розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та інше), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів (візуально наявність таких осипів проглядається з наявних фотознімків, які містяться в матеріалах справи на зображенні 2); розташування з розмірними прив`язками світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; вказати розмірні параметри, які б давали змогу графічно відобразити початок та закінчення слідів гальмування, з урахуванням їх довжини та характеру протяжності.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за  ст.124 КУпАП  направити начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М. Кулеша