ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

30 листопада 2021 року 
справа № 160/4650/20
адміністративне провадження № К/9901/38687/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Юрченко В. П.,             

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у складі суддів Лукманової О. М., Божко Л. А., Дурасової Ю. В.,
у справі №160/4650/20
за позовом Приватного підприємства «Промдеталь»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -
УСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Промдеталь» (далі - позивач у справі) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2019 року №0078015630.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Промдеталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2020 року у справі № 160/4650/20 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Податковий орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Верховний Суд ухвалою від 5 листопада 2021 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 160/4650/20 витребував з суду першої інстанції.

17 листопада 2021 року справа № 160/4650/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Винятком є лише обставини, за яких суб`єкт владних повноважень у справі не був повідомлений про розгляд справи або до участі в справі не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі № 160/4650/19, зазначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд справи по суті розпочати з 17 червня 2020 року.

В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про отримання 2 липня 2020 року копії позовної заяви з додатками (а. с. 31). 16 липня 2020 року від податкового органу надійшов відзив на адміністративний позов у справі №160/4650/20 (а. с. 33 - 34).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено 7 серпня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 серпня 2020 року, зареєстровано 18 серпня 2020 року, оприлюднено 18 серпня 2020 року.

В матеріалах справи наявне клопотання податкового органу про ознайомлення з матеріалами справи від 7 травня 2021 року, на якому міститься розписка представника відповідача Прохорова С. С. про отримання копії судового рішення від 7 серпня 2020 року (а. с. 56). 

Як зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі апеляційна скарга на рішення суду подана 20 серпня 2021 року. 

Перевіривши відомості на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за номером трекінгу 4910705876410 на поштовому конверті, колегія суддів установила, що відправлення прийняте 18 серпня 2021 року і отримане судом першої інстанції 20 серпня 2021 року.

Проте, скаржником до касаційної скарги додано копію накладної на відправлену пошту зі штампом Укрпошти від 11 червня 2021 року, в якій зазначено штрихкодовий ідентифікатор 4910705876410, що співпадає з штихкодом на конверті, а тому дані, які містяться на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html не є належними і допустимими доказами щодо дати направлення відповідачем апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції. 

Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску відповідачем річного строку на подання апеляційної скарги є передчасними і не підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з цим це рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року скасувати, справу №160/4650/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    Р. Ф. Ханова

                                                                                                    І. А. Гончарова

                                                                                                    В. П. Юрченко